Дело в защиту организации от привлечения к административной ответственности в области связи (часть 3 статья 14.1 КоАП РФ) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Седьмой арбитражный апелляционный суд – Барников Р.И.Седьмой арбитражный апелляционный суд – Барников Р.И.Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И. И.
судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
при участии:
от заявителя: без участия,
от ответчика: Барникова Р.И. – по доверенности от 07.08.2009 года № 30-09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года по делу № А45-ХХХ/2009 (судья Чернова О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее по тексту — Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М» (далее по тексту ООО «М», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (дело № А45-ХХХ/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не приняв во внимание, что Обществом совершены два действия (бездействия), содержащие различные события состава административного правонарушения, а также то, что ответственность за вменяемые нарушения установлена одной частью статьи.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «М» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления — без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делту изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «М» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № ХХХ сроком действия с 15.ХХ.20ХХ года до ХХ.03.20ХХ года (лист дела 26).

В период с 04.05.2009 года по 18.05.2009 года сотрудниками Управления на основании приказа руководителя Управления от 30.04.2009 года № 357 (лист дела 11) проведена внеплановая проверка соблюдения требований в области связи и лицензионных условий ООО «М», в ходе которой выявлено нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки Управлением 12.05.2009 года составлен акт № 39ХХХ-ХХ/00ХХ (листы дела 7-10), 15.05.2009 года протокол № 1ХХ об административном правонарушении (лист дела 6).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении от 15.05.2009 года следует, что ООО «М» вменяются нарушения подпунктов «а», «г», «д». «ж» пункта 20. подпункта «б» пункта 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 785.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на основании одного акта проверки, должностным лицом Управления оформлено два протокола об административном правонарушении от одной и той же даты 15.05.2009 года, в которых указано на совершение Обществомдвухадминистративных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что нарушения Обществом лицензионных требований при оказании услуг связи для целей кабельного вещания выявлены в ходе одной проверки, проведенной Управлением в мае 2009 года, по результатам выявленных нарушений составлен акт, в котором отражены факты, содержащие признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение одного административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Поскольку решением от 22.06.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-ХХХ/2009 ООО «М» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении части нарушений, которые выявлены 05.05.2009 года, повторное привлечение к административной ответственности по факту нарушения требований лицензии № 39ХХХ незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновакно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении ООО «М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года по делу № А45-ХХХ/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.А. Усанина, Е.Г. Шатохина

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: