Г.A.M. обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ХХ.ХХ.2006 года он заключил договор с ООО «Т» на изготовление, продажу и установку по улице Кирова, ХХ (цокольный этаж, нежилое помещение с отдельным входом) распашных двустворчатых металлических дверей из алюминиевого профиля со стеклопакетом, что подтверждается договором ХХ с эскизом дверей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.10.2006 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.09.2006 года, а также актом сдачи-приемки изделия от ХХ.10.2006 года и актом сдачи-приемки работ от ХХ.10.2006 года.
Свои обязанности по договору он выполнил, оплатив стоимость двери, с учетом изготовления и монтажа, в сумме ХХХ рублей. В период гарантийного срока двери, который в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен в 2 года, поскольку ответчик не предоставил гарантийный сертификат изделия, выявились недостатки, не устраненные ответчиком в нарушение п. 7.3 договора до настоящего времени: зазоры в притворе верхней и нижней часта двери более 5 мм; запорная плаха установлена со смещением относительно засова; детали дверного блока имеют покрытие, значительно отличающееся по цвету от основного цвета двери, в связи с попаданием агрессивной среды монтажной пены при установке двери специалистами ООО «Т»; доводчик закрывания двери не оборудован функцией фиксации; полотна дверного блока перекошены; не отрегулировано запорное устройство; на планке под ролик нет углубления для фиксации. После неоднократных устных обращений к ответчику он обратился за проведением экспертизы, а затем направил ответчику письменную претензию, потребовав повторного исполнения заказа и оплаты расходов по проведению экспертизы. Частично ответчик устранил существенные недостатки, которые его, истца, не устраивают. Ответчик указал в своем письме на имя истца, что изменение цвета двери произошло в результате неправильной 4-месячной эксплуатации двери из-за попадания растворителя (ацетона), что опровергнуто заключением экспертизы ООО «Новосибирское экспертное бюро» от ХХ.05.2007 года №ХХХ. Просил на основании ст.ст. 4,5,13,15,17-19,28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор от 25.09.2006 года, заключенный между ним и ответчиком на изготовление, продажу и монтаж двери, стоимостью ХХХ рублей, взыскать с ответчика ХХХ рублей, неустойку в размере 3% от стоимости заказа за 115 дней исправления недостатков, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, услуг нотариуса — в сумме ХХХ рублей, оплату госпошлины — в сумме ХХХ рублей, услуг экспертов — в сумме ХХХ рублей, и компенсация морального вреда в сумме ХХХ рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Истец указал, что недостатки выявились в процессе эксплуатации двери, так как акт сдачи-приемки был подписан поздно вечером, когда был закончен монтаж двери. Дверь была установлена для его личных нужд, так как в цокольном помещении, расположенном по улице Кирова, дом № ХХ, хранятся его личные вещи, поскольку своего места для хранения этих вещей в доме у него нет. Ответчик не устранил имеющиеся недостатки, не смотря на заключения экспертов, чем причинил ему) истцу, нравственные страдания, так как он, учитывая достаточно высокую стоимость товара, длительное время копил деньги на приобретение двери, имея небольшой месячный доход от пенсии, затем вынужден был обращаться неоднократно к ответчику для устранения выявленных недостатков, в экспертные учреждения, затрачивать свое личное время, затем обращаться в судебные органы для защиты прав.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, причину неявки судье не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Судья, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля О. и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, ХХ.ХХ.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, продажу и установку по улице Кирова, ХХ (цокольный этаж, нежилое помещение с отдельным входом) распашных – двустворчатых металлических дщерей из алюминиевого профиля со стеклопакетом, что подтверждается копией договора ХХХ с эскизом дверей, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.2006 года ХХХ и от ХХ.ХХ.2006 года ХХХ, копией акта сдачи-приемки изделия от ХХ.ХХ.2006 года и копией акта сдачи-приемки работ от ХХ.ХХ.2006 года. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам стоимость двери с учетом изготовления и монтажа оплаченная истцом, составляет ХХХ рублей. Как следует из копки акта сдачи-приемки работ от ХХ.ХХ.2006 года, истец при установки двери указал в акте недостатки: прижимная плавка не соответствует размерам и расположена снизу отверстия, ошибка при изготовлении двери не соответствует заказу, нет фиксатора.
ХХ.ХХ.2007 года истец обращался к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком ХХ.ХХ.2007 года, в которой просил возместить расходы по оплате услуг эксперта и повторно исполнить заказ, устранив недостатки, на что ответчик ответил письмом от ХХ.ХХ.2007 года, где оспаривал экспертное заключение, и указывал, что на полимерном покрытии двери присутствуют следы инородной краски растворителя. Заказчик своими силами демонтировал офисную ручку, в настоящее время ручка установлена; повторное исполнение заказа невозможно.
Как видно из экспертного заключения ХХ.ХХ.2006 года, при осмотре двери были выявлены недостатки: зазоры верхней и нижней части двери более 5 мм; запорная плаха установлена со смещением относительно засова; детали дверного блока имеют покрытие отличающиеся в деталях по договору, защелка не срабатывает и не фиксирует дверь в закрытом положении; отсутствует внутренняя дверная ручка, на двери установлен доводчик без фиксатора.
ХХ.ХХ.2007 года ответчиком частично устранены недостатки, что подтверждается актом осмотра и устранения замечаний. Согласно экспертного заключения ХХ.ХХ.2006 года причиной образования пятна неопределенной формы длиной 68 см и шириной 4 см на внутреннем косяке двери с правой стороны не может являться попадание водоэмульсионной красим «Тикурилла».
Оценивая доказательства и их совокупности и каждое в отдельности, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 2.12.2004 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги ), уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если не обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании истцом представлены доказательства выявления существенный недостатков выполненной работы в течение срока, предусмотренного ч.2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые ответчиком устранены в разумный срок не были.
Судья полагает требования истца о расторжение договора с ответчиком и взыскании неустойки законными и обоснованными. Однако, судья полагает у что размер неустойки должен быть определен с учетом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства. Поскольку до настоящего времени дверь находился в эксплуатации, судья полагает размер неустойки до ХХХ рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающихf что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Г.A.M. надлежит взыскать сумму оплаты по договору от ХХ.ХХ.2006 года в размере ХХХ рублей, неустойку в сумме ХХХ рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежав взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубля, а также по оплате услуг представителя ХХХ рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности ХХХ рублей, услуг экспертов — ХХХ рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
По мнению судьи с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, которому были причинены неудобства неисполнением обязательств ответчиком, связанные с необходимостью обращения к ответчику, в судебные органы размер компенсации морального вреда составляет ХХХ рублей.
