Дело №2-10/2014 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2014 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Данилиной К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.Г. к А.Е.В. о понуждении к переносу самовольно возведенных строений и по встречному иску А.Е.В. к О.М.Г. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,
установил :
О.М.Г. первоначально обралась в суд с иском к А.Е.В., в котором просила принять меры к пресечению незаконного строительства, принудить А.Е.В. разобрать недостроенные баню и гараж перенести их на безопасное для жизни и здоровья расстояние: гараж не менее, чем на 6 метров от ее гаража, баню, не менее чем на 15 метров от ее бани.
В обоснование иска О.М.Г. указала, что она. проживает с сыном по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная; д. Х, который построен на участке, выделенном ей для строительства индивидуальною жилого дома как ветерану тыла, решением Пашинского поссовета в 1993 году. Ее сыновьями до 2003 года на участке были возведены хозяйственные постройки, а именно: деревянная баня, сарай для дров и угля и гараж. Весной 2010 года, ранее пустовавший соседний участок был приобретен А.Е.В. Летом 2010 года А.Е.В. залил фундамент под дом, а весной 2011 года начал строительство гаража и бани. До начала строительства, в ходе разметки им хозяйственных построек, ее сын О.В.В. неоднократно просил А.Е.В. не строить гараж и баню вблизи их хозяйственных построек, так как это является нарушением как строительных, так и пожарных норм, тем более, что площадь участка А.Е.В. позволяет разместить все его строения без всяких нарушений. Однако, А.Е.В. на все его устные просьбы отвечал отказом, обсуждать ход строительства и местонахождение своих будущих построек отказывался, несмотря на то, что баня является объектом повышенной опасности и в своей бане он установил печь собственной конструкции. В январе 2012 года ими было направлено на имя А.Е.В. письменное требование о прекращении строительства бани и гаража, и предложении переноса данных сооружений в другое место, однако, данное требование было проигнорировано. В феврале 2012 года, ее сын направил письмо в Отдел надзорной деятельности по Калининскому району г. Новосибирска с просьбой повлиять на ход строительства. Выдать письменное предписание о прекращении строительства А.Е.В. они отказались, мотивируя тем, что А.Е.В. начал строительство раньше. Однако, он ввел представителей МЧС в заблуждение, представив им вместо свидетельства о гос. регистрации жилого дома с хозяйственными постройками свидетельство о гос. регистрации объекта незавершенного строительства от 3 декабря 2010 года, в котором отсутствуют какие-либо хозяйственные постройки. Утверждение ответчика о начале своего строительства ранее ее дома не соответствуют действительности (л.д. 5-9 т. 1).
11 октября 2012 года от ответчика А.Е.В. поступило встречное исковое заявление (т.1 л.д. 73-75), в котором он просит обязать О.М.Г. снести самовольную возведенную постройку-баню, расположенную на земельном участке но адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, уч. Х, (почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х), убрать с территории его участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х. металлический гараж и опору газовой трубы с самой трубой; восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресам: г. Новосибирск, ул. Магистральная, уч. Х. (почтовый адрес ул. Магистральная, Х) и г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х, путем переноса забора, согласно инженернотопографического плана земельного участка № Х по ул. Магистральная г. Новосибирска, выполненного Департаментом строительства и архитектуры г. Новосибирска в 2010 году и. взыскать с О.М.Г. судебные расходы в общей сумме 35 800 руб.
В обосновании встречного искового заявления А.Е.В. указал, что он является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства – будущего жилого дома, по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х. С момента приобретения им в собственность земельного участка было выявлено ряд существенных нарушений строительных норм, а также норм гражданского законодательства со стороны истца и ее семьи. В частности, О.М.Г. самовольно захватила часть территории его земельного участка, перенеся забор в точке № Х (по кадастровому паспорту) на расстояние 0,87 см в сторону его недостроенного дома №Х по ул. Магистральной. Баня истца расположена от границы его земельного участка на расстоянии 0,430-0.870 м. в нарушение строительных норм, в соответствии с которыми расстояние от границы участков до постройки в виде бани по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра. Также частично стоит па территории земельного участка металлический контейнер, который выходит за границу участков на 0.470 м., на территории земельного участка установлена, опора газовой трубы с самой трубой на расстоянии 0,67 м. от границы его жилого дома, которая обеспечивает газом жилой дом О.М.Г. Кроме того, баня О.М.Г. построена на расстоянии менее 1 метра от границы участка с нарушением строительных норм, в связи с чем, является самовольной постройкой, и подлежит сносу, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью. Его гараж и баня не являются самовольными постройками,
08 ноября 2012 года от истца по встречному иску А.Е.В. поступило заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 128), в котором: А.Е.В., просит взыскать с О.М.Г. убытки в размере 14 360 руб., понесенные по оплате работ за перенос газовой трубы для беспрепятственного проезда на свой участок и оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» за вынос точек в натуре.
04 декабря 2012 года от истца по первоначальному иску О.М.Г. поступило уточненное исковое заявление (т. 1 л.д, 143-146), в котором она просит принудить А.Е.В. за собственный счет разобрать баню и гараж и перенести их на безопасное для жизни и здоровья расстояние от границы ее земельного участка и взыскать с ответчика А.Е.В., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
04 декабря 2012 года от истца по встречному иску А.Е.В. поступило заявление об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 153), в котором он просит обязать О.М.Г. убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х, опору газовой трубы с самой трубой на расстояние не менее 2 метров от границы указанного земельного участка. Также истец по встречному иску А.Е.В. отказался от исковых требований к О.М.Г. в части требований убрать металлический контейнер с территории принадлежащего ему земельного участка, поскольку это требование было выполнено в добровольном порядке и производство по делу в этой части было прекращено (т. 1 л.д. 159).
24 июля 2013 года от истца по первоначальному иску О.М.Г. поступило заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 176-177), в котором она просит принудить А.Е.В. за собственный счет устранить факт самовольного занятия им части земельного участка общего пользования, разобрав незаконно установленные ограждения.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску О.М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена через представителя О.В.В. (т. 2 л.д. 228), ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствии (т. 1 л.д. 65).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску О.М.Г. — Охотин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2013 года, выданной сроком на три года. (т. 1 л.д. 217), первоначальные исковые требования О.М.Г. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования в части переноса забора между земельными участками признал, в остальной части встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 123-124 т.1), поддержал пояснения данные ранее, где указывал, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х, был предоставлен в 1993 году его матери О.М.Г., в 2003 году было окончено строительство дома. Баня была построена в 2004 году от границы их земельного участка на расстоянии 1 метр 40 см. Их гараж был построен в 2005 году, ответчик построил свой гараж в 2011 году. На сегодняшний день строительство данных объектов закончено. Оба строения построены из бруса, гаражи из шлакоблока и сибита.
Также пояснил, что он пользуется газом с 2008 года. Соседний участок ранее был пустой, никакого обозначения, где будет располагаться дом, не было. Газ устанавливало ООО «Импульс», газовая труба стоит на учете в газовой службе. Газовую трубу сосед поднимал 2,5 года назад. На данную трубу имеется проект. Считает, что труба не может мешать ответчику. В настоящем судебном заседании дополнительно пояснил, что расположение бани и гаража на участке А.Е.В. нарушает право истца, ответчиком при строительстве были нарушены противопожарные и строительные нормы. С переносом забора он согласен, готов его убрать, однако в настоящее время, ответчик А.Е.В. завалил его железом, что не позволяет ему убрать забор. Что касается забора, который находится на обшей земле, то у него нет доступа к своей газовой трубе и водоводу. Раз в три года ему надо красить трубу, но доступа к ней нет, труба находится на территории двора А.Е.В., а также как и водовод, хотя земля ему не принадлежит. В случае порыва он не сможет к нему подойти, несмотря на то, что эти объекты находятся на земле общего пользования. Баню он построил в 2003 году, а ответчик в 2012 году, то есть А.Е.В. должен был строить баню с соблюдением соответствующих норм. Он же не нарушал противопожарные нормы. Не согласен с возмещением расходов А.Е.В. на оплату услуг ООО «Заря», поскольку ему неизвестно о том, предоставлялись эти услуги или нет. Не согласен и с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагает, что они должны быть взысканы соразмерно требованиям. Также не согласен с возмещением расходов на оплату услуг БТИ, поскольку ему точку выносил эксперт при проведении экспертизы.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А.Е.В. исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, представил возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 70-71 т.1), поддержал пояснения данные ранее, дополнительно пояснил, что строительные нормы при строительстве гаража и бани им были соблюдены. Его баня обработана защитным составом, гараж стоит в 20 см от гаража истца, согласен, что в данном случае имеется нарушение норм, но по-другому свой гараж он построить не мог, так как ему мешала газовая труба, ведущая к О.М.Г. Полагает, что его постройки никому не мешают. В тоже время он требует, чтобы истец поставил свой забор на место, поскольку, при установке забора 90 см земли, принадлежащей ему. Кроме того, рядом с его участком проходит газовая труба, ведущая к дому О.М.Г., которая была установлена низко из-за чего к нему на участок не проходила не одна грузовая машина в период строительства. Он просил поднять газовую трубу, но ему отказали, в связи, с чем он сам понес на это расходы, которые просит взыскать с О.М.Г. Не оспаривает, что помимо принадлежащего ему участка действительно занял земли общего пользования, но он пытается оформить документы чтобы эта часть земли была предоставлена ему в аренду. Эта земля ему нужна, там у него расположен колодец, который также надо обслуживать. Полагает, что газовая труба, ведущая к дому О.М.Г., не нуждается в каком-то обслуживании и он не намерен препятствовать в покраске трубы, если это ему необходимо.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив экспертов, приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску О.М.Г. и истца по встречному иску А.Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 260 ГК РФ)
В силу ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
На основании ст.304 I К РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном, для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без но получения разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существе нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.З ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Новосибирской обл. 06 сентября 2011 года (т.1 л.д.14) подтверждается, что О.М.Г. на основании постановления администрации поселка Пашино № 141 от 28 июля 1993 года (л.д. 16 т. 1). кадастрового паспорта здания, сооружения, выданного ОГУП «Техцентр НСО», является собственником жилого дома, общей площадью 83,90 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, уч. Х.
Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Новосибирской обл. 26 ноября 2010 года (т.1 л.д. 15) подтверждается, что О.М.Г. на основании постановления администрации поселка Пашино №141 от 28 июля 1993 года (т.1 л.д. 16), является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:111560:111; категорий земель: земли населенных пунктов — для индивидуального строительства дома, местонахождение установлено относительно ориентира уч. № Х, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, в районе ул.. Магистральной.
В т. 1 на л.д.17 предоставлен инженерно-топографический план земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х.
Из копии технического паспорта на жилой дом (литер А), общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 46,7 кв.м., по адресу: г Новосибирск, ул. Магистральная, уч. 3 (т.1 л.д. 20-28, что по состоянию на 26 января 2011 года по данному адресу находится объект индивидуального жилищного строительства (литера А) — жилой дом, бревенчатый 2005 года постройки, площадью застройки 104,7 кв.м,; общая площадь жилого дома 83,9 кв.м.; холодный пристрой, бревенчатый. 2005 года постройки, площадью застройки 18,3 кв.м.: гараж (литера Г), шлакоблок, 2008 года постройки, площадью 81,6 кв.м. и баня (литера Г1), брусчатый материал стен, 2005 года постройки, площадью 20,2 кв.м.
Из копии кадастрового паспорта жилого дома от 26 января 2011 года (т. 1 л.д.29-30) следует, что данный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:111560:111.
Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по
Новосибирской обл. 25 марта 2011 года (т.1 л.д.62) подтверждается, что А.Е.В. на
основании договора купли-продажи земельного участка (с приложением) № 9280 от 08
февраля 2011 года (т. 1 л.д. 76-78), передаточного акта от 10 февраля 2011 года (т.1 л.д. 79),
является собственником смежного земельного участка, площадью 920 кв.м., с кадастровым
номером 54:35:11105:21; категория земель: земли населенных пунктов — для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, местонахождение: Новосибирская область г. Новосибирск, улица Магистральная, д. Х, что также подтверждается копией выписки из ЕГРП от 14 июня 2012 года (т. 1 на л.д.43).
Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 27 ноября 2009 года (т.1 л.д.83-85) также следует, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.
На основании приказа главы администрации Калининского района г. Новосибирска от 25 октября 2010 года № 1835-од А.Е.В. администрацией Калининского района г. Новосибирск выдано разрешение па строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, улица Магистральная, д. Х (т.1 л.д. 63).
Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Новосибирской обл. 03 декабря 2010 года (т.1 л.д. 61) подтверждается, что А.Е.В. на основании договора аренды-земельного участка на территории г. Новосибирска № 92526 от 01 апреля 2010 года, соглашения от 17 июня 2010 года об уступке прав по договору аренды земельного участка, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11 ноября 2010 года, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», является собственником объекта незавершенного строительства, назначение которого не определено, общая площадь застройки 119,8 кв.м., степень готовности 9 %. инвентарный номер: 50:401:373:004052330:0001, Литер А, расположённого по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, улица Магистральная, д. Х.
Из копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 11 ноября 2010 го да (т. 1 л.д. 81-82) следует, что объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:11105:21.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым, номером: 54:35:11105:21, площадью 920 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику А.Е.В., им возведены объекты капитального строительства вспомогательного назначения: в 201 1 году гараж и в 2012 году баня, что ответчиком не оспаривается.
Факт строительства указанных хозяйственных построек А.Е.В., а также место их расположения на земельном участке подтверждается ответом Отдела надзорной деятельности Калининского р-на г. Новосибирска от 28 февраля 2012 года (л.д. 52 т.1) с приложением фототаблицы (л.д. 53-57 т.1), фотографиями, предоставленными представителем истца О.В.B. (л.д. 147-150 т.1), ответчиком А.Е.В. (л.д. 162 т.1), заключением судебной экспертизы ООО ЗКК «ГЕОСТАР» от 6 июня 2014 года с приложением фототаблиц (л.д. 2-19 т.2) и заключением судебной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 14 октября 2014 года с приложением фототаблиц (л.д. 195-225 т.2).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что не смотря на то, что ответчиком А.Е.В. возведены объекты капитального строительства вспомогательного назначения в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х, принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что в силу положений п.п.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ему не требовалось получение разрешения на их возведение, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности построек, так как при их строительстве не соблюдены градостроительные нормы и правила, что повлекло нарушение прав истца О.М.Г..
В тоже время, возведение истцом О.М.Г. объекта капитального строительства — бани (литер Г), площадью 20,2 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х, также произведено с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются уже права ответчика А.Е.В.
Так, согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
При этом, конкретные противопожарные расстояния, раннее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года. № 123-ФЗ, положения которой с 12 июля 2012 года утратили силу, воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ».
Указанные СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» действовали на момент начала возведения в 2011 году А.Е.В. расположенных на его участке гаража и бани. При этом, гараж и баня, расположенные на участке, принадлежащем О.М.Г., были построены ранее (в 2005 и 2008 годах).
Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками: а именно не менее 6 метров между зданиями 3 степени огнестойкости (к каковым относятся гаражи сторон) и не менее 15 метров между зданиями 5 группы огнестойкости (к каковым относятся бани).
Согласно заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 17 октября 2014 года (т. 2 л.д.195-225), нарушение строительных норм и правил и (или) правил пожарной безопасности при размещении хозяйственных построек в виде гаража и бани на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х и на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. Х относительного хозяйственных построек друг друга, имеется.
При размещении гаража на территории земельного участка дома № Х нарушены требования п.п. 2 п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Минимальное расстояние между гаражом участка дома № Х и гаражом участка дома № Х относительно друг друга должно составлять не менее 6 м. Фактическое расстояние между гаражами составляет 1,867 метра, т.е. меньше допустимого. При этом нарушены требования СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Расстояние между баней на территории земельного участка дома №Х, и забором 2,52 метра. Между забором и границей земельного участка составляет 0.67 метра, причем забор смещен в сторону земельного участка дома № Х. Соответственно данная баня расположена на расстоянии 3,19 метра от границы земельного участка.
Расстояние между баней на территории земельного участка дома № Х, измеренное от грани фундамента и границей земельного участка, составляет 0,3 метра.
Технические решения, позволяющие привести свойства хозяйственных построек (гаража и бани) на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х и построек на земельном участке, расположенном по адресу: г, Новосибирск, ул. Магистральная, Х строений до требований норм, имеются.
Согласно п. 4.14 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (после 24.06.2013 г. переименовано в СП 4.13130.2013) расстояние между глухими торцевыми стенами строений может быть уменьшено до фактического при условии, что конструкции зданий будут иметь предел огнестойкости не менее REI 150.
Строительство гаража и бани с соблюдением требований СП 4.13130.2009 и «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» собственником, земельного участка, по адресу г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х независимо от нахождения опоры и газовой трубы на данном участке возможно.
Деревянный забор между участками не предназначен для предотвращения распространения пожара, не имеет нормированного предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкции, не является противопожарной преградой и не влияет на противопожарную безопасность зданий и строений, находящихся на обоих участках.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Замятин С.А. подтвердил выводы, изложенные в исследовании.
Суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющего высшее техническое (строительное) образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 20 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены на основании визуального осмотра объектов капитального строительства и замеров расстояний между постройками, материалов дела, нормативных и методических источников.
Кроме того, указанное доказательство согласуется с письменным сообщением Отдела надзорной деятельности по Калининскому району ГУ МЧС России НСО от 28 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 52, 53-57) из которого следует, что расстояние между гаражами на соседних участках составило 1,9 м (фото2, фото 3), что не соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69 п. 1 и ст.75 п.3 табл. 11, а именно расстояния между гаражами должно быть не менее 6 м (оба гаража 3 степени огнестойкости). Расстояние между банями на соседних участках составило 3,8 м (фото 5, фото 6, фото 7, фото 
что не соответствует Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл. 11. а именно расстояния между банями должно быть не менее 15 м (обе бани 5 степени огнестойкости).
Данные обстоятельства визуально усматриваются при обозрении фотографий и фототаблиц к заключениям экспертиз (л.д. 53-57, 147-150, 162 т.1, л.д. 15-18, 206-212 т.2).
Таким образом, судом достоверно установлено, что А.Е.В. при строительстве гаража и бани в 2011 году на смежном земельном участке с участком О.М.Г., где уже имелись аналогичные строения, нарушены противопожарные нормы и правила, которые являются неустранимыми. Так, не выдержаны противопожарные расстояния между гаражами: 1,867 метра вместо 6 метров, а также между банями: 3,49 метра вместо 15 метров.
Несоответствие противопожарным нормам и правилам спорных построек создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено нарушение санитарно-бытовых норм при размещение бани (литер Г1) ответчиком по встречному иску О.М.Г., так как расстояние от нее до межевой границы между земельными участками
составляет вместо 1 метра – 0,3 метра, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п.п. 2 п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, что нашло отражение в выводах заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 17 октября 2014 года (т. 2 л.д. 195-225).
Исходя из того, что постройки (баня и гараж) ответчиком А.Е.В. возведены в существующей малоэтажной застройке, принимая во внимание степень огнестойкости зданий, руководствуясь положениями п.1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.2 Свода правил 4.13130, содержащего отсылку к данным таблицы 2, не предусматривающей уменьшение противопожарных расстояний для зданий 5 степени огнестойкости, суд полагает, что ответчик А.Е.В. при строительстве объектов вспомогательного назначения нарушил пожарные нормы и правила, вследствие чего они представляют угрозу для жизни и здоровья истца О.М.Г. и окружающих, в связи с чем подлежат сносу (перемещению) на безопасное расстояние.
Также, в связи с нарушением санитарно-бытовых норм при размещение бани (литер Г1) ответчиком по встречному иску О.М.Г., с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер и конфигурацию земельного участка, принадлежащего А.Е.В., которому необходимо будет перенести баню на своем участке на расстояние не менее 15 метров от бани О.М.Г., суд полагает, что на ответчика по встречному иску О.М.Г. также должна быть возложена обязанность снести (перенести) баню на своем участке на расстояние не менее 1 метра от межевой границы.
Следовательно, исковые требования сторон друг к другу о сносе самовольных построек подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца но встречному иску А.Е.В. к О.М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде восстановления кадастровой границы между земельными участками путем переноса забора.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право пли создающих угрозу сто нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что забор между земельными участками № Х и № Х по ул. Магистральная г. Новосибирска в точке № 120 (л.д. 83-84 т.1 — кадастровый план земельного участка 54:35:111105:21) не расположен непосредственно на границе между земельными участками, а смещен в сторону земельного участка дома № Х на расстояние 0.67 метра, что следует из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 17 октября 2014 года (т. 2 л.д. 195-225).
При этом, при ответе на вопрос 6 (л.д. 202 т.2) эксперт указал, что забор вокруг земельного участка собственника по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х не расположен в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, находится вне кадастровых границ, а между точками 120 и 121 с северной стороны забор пересекает кадастровую границу.
Как следует из пояснений сторон, забор между точками 120 и 121 между участками устанавливался сыном ответчика по встречному иску О.М.Г. – О.В.В., поскольку на тот момент смежный участок, который в настоящее время имеет в собственности А.Е.В., был свободным.
В т. 1 на л.д. 137 представлен акт технической инвентаризации объекта от 07 февраля 2012 года, из которого следует, что геодезистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведена инвентаризация объекта, а именно: вынос точек на местности № 120 и № 121 по адресу: Новосибирская область п. Пашино, ул. Магистральная, д. Х, в ходе которой было установлено, что на точке № 120 стоит металлический контейнер (как установлено судом, принадлежавший О.М.Г., который впоследствии был добровольно убран).
Кроме того, факт несоответствия установленного забора кадастровой границе между участками подтверждается и техническим заключением ООО «Заря» от 8 октября 2012 года (л.д. 86-109 т.1) с учетом исправления ошибки (т.1 л.д. 154-155).
Следовательно, судом установлено, что ответчиком по встречному иску О.М.Г. без законных оснований занята часть земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску А.Е.В., чем нарушено его право собственности на пользование и владение всем принадлежащим земельным участком, которое должно быть восстановлено, в связи с чем на О.М.Г. должна быть возложена обязанность восстановить за свой счет кадастровую границу между земельными участками по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х и ул. Магистральная, Х, между точками 120 и 121, путем переноса забора в соответствии с кадастровой границей между участками.
Также, подлежит удовлетворению встречное исковое требование А.Е.В. о возложении на ответчика по встречному иску О.М.Г. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком А.Е.В. и перенести опору газовой трубы, ведущей к дому О.М.Г., с земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х.
Тот факт, что опора газовой трубы, ведущей к дому Х по ул. Магистральная г. Новосибирска и принадлежащего О.М.Г., расположена на земельном участке, принадлежащему А.Е.В. подтверждается заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 17 октября 2014 года (т. 2 л.д. 195-225), в котором указано, что опора тазовой трубы, через которую осуществляется газоснабжение жилого дома по ул. Магистральная, Х, расположена на территории земельного участка дома № Х на расстоянии 0,71 метра от границы земельного участка.
При этом указано, что ограждение забором самой газораспределительной трубы нарушает требования п. 14 п.п. «е» «Правил охраны газораспределительных сетей» (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий и нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), выражающиеся в запрещении «огораживать и перегораживать охранные зоны…».
Кроме того, согласно ответа на вопрос 5 выводов заключений судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЗКК «ГЕОСТАР» от 6 июня 2014 года (л.д. 2-46 т.2) также указано, что согласно схемы расположения газораспределительной трубы на топографическом плане (л.д. 14 т.2), только одна опора газовой трубы, через которую осуществляется газоснабжение жилого дома по ул. Магистральная, Х, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111105:21 по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х на расстоянии 4,7 метра на север до кадастровой границы данного земельного участка и 0,6 метра на восток до кадастровой границы данного земельного участка.
Газовая труба состоит из металлической стойки и бетонной опоры, а сама газораспределительная труба имеет высоту более 1,5 метра.
Также, в техническом заключении, выполненном ООО «Заря» от 8 октябри 2012 года (л.д. 86-109 т.1) в пункте 2 выводов отражено, что на территории участка жилого дома №Х по ул. Магистральная Калининского района г. Новосибирска расстоянии 0,670 м от границы участка жилого дома N Х установлена опора газовой трубы, которая обеспечивает газом жилой дом № Х по ул. Магистральная Калининского района г. Новосибирска. Согласно Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» п.7 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов — в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
Согласно ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).
Суд полагает, что расположение опоры газовой трубы на земельном участке, принадлежащем А.Е.В. нарушает его права, как собственника, поскольку помимо неудобства, связанного с расположением самой бетонной опоры газовой трубы, что не позволяет полноценно использовать земельный участок в этом месте, А.Е.В. также лишен возможности установить забор на границе своего земельного участка, в результате которого огорожена опора газовой грубы с газопроводом, что приведет к нарушению Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878.
При таких обстоятельствах, на О.М.Г. должна быть возложена обязанность за свой счет перенести опору газовой трубы на расстояние не менее 2 метров от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х, принадлежащего А.Е.В.
Подлежит частичному удовлетворению и требование О.М.Г. обязать А.Е.В. перенести забор, установленный на землях общего пользования до кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х, поскольку установление указанного забора нарушает права О.М.Г.
Так, судом установлено, что со стороны ул. Магистральная расположен газопровод, который проходит рядом с земельным участком А.Е.В. и идет к земельному участку О.М.Г. (на л.д, 14 т.2 — схема расположения газораспределительной трубы).
Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления от 15 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 125-126), к приемке предъявлен законченный строительный объект: «Газоснабжение жилого дома № Х (видимо опечатка, должно быть указано № Х) по ул, Магистральная Калининского района», в соответствий с решением приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Данный акт подписан владельцем дома – О.В.В.
При этом, судом установлено и не оспаривается ответчиком А.Е.В.. что он незаконно oгородил забором часть земли общего пользования со стороны ул. Магистральная, не принадлежащей ему, в том числе с расположенным на нем газопроводом, ведущим к дому по ул. Магистральная, Х, принадлежащим О.М.Г, (л.д. 178 т.1 — схема размещения земельного участка, расположенного по ул. Магистральная, Х, где желтым цветом показана земля общего пользования, фактически занимаемая А.Е.В., л.д. 13 т.2 – схема расположения земельных участков, где синим цветом показана граница земельного участка, фактически занимаемая А.Е.В.).
Данный факт подтверждается также ответом администрации Калининского р-на г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года на заявление Охотина В.В. (т. 1 л.д. 180), и ответом администрации Калининского р-на г. Новосибирска от 21 мая 2013 года на заявление А.Е.В. (л.д. 219-220 т.1), где, в частности указано, что А.Е.В. установил ограждение за границами отведенного земельного участка с восточной стороны, заняв самовольно территорию общего пользования около 90 кв.м., что является нарушением п. 4.4.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 июня 2012 года № 640, в связи с чем А.Е.В. рекомендовано в срок до 16 июня 2013 года установить ограждение в соответствии с границами предоставленного ему земельного участка, что ответчиком выполнено не было.
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт Г), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).
Правила также предусматривают, о чем уже указывалось выше, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «а», «е», «ж», «з» пункта 14).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования О.М.Г. и обязать А.Е.В. перенести забор, установленный на землях общего пользования со стороны ул. Магистральная г. Новосибирска за свой счет до кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х, поскольку установление указанного забора нарушает нрава О.М.Г. по эксплуатации газопровода, ведущего к ее дому, который в результате незаконного установления забора оказался на огороженной территории земельного участка ответчика.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование О.М.Е. о возложении на А.Е.В. обязанности устранить факт самовольного занятия земельного участка общего пользования путем переноса забора с западной стороны земельного участка, что также имеет место и подтверждается схемой размещения земельного участка, распложенного по ул. Магистральная, Х, где желтым цветом показана земля общего пользования, фактически занимаемая А.Е.В. (л.д. 178 т.1) и схемой расположения земельных участков, где синим цветом показана граница земельного участка, фактически занимаемая
А.Е.В. (л.д. 13 т.2), а также ответами администрации Калининского р-на г Новосибирска (л.д. 180. 219-220 т.1), однако факт самовольного занятия земельного участка общего пользования в этой части ни коим образом не влияет на права О.М.Г. по пользованию принадлежащим ей земельным участком, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Не подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании с О.М.Г. убытков в виде понесенных А.Е.В. расходов за перенос газовой трубы в размере 12 000 руб. (л.д. 129-132 т.1 — договор подряда, на выполнение работ по монтажу наружного газопровода от 1 октября 2012 года, л.д. 134 т.1 — акт выполненных работ с квитанцией об оплате, л.д. 135 т.1 — фотографии расположения газопровода после выполнения работ) в связи с отсутствием для этого оснований.
Как указывалось ранее, в сентябре 2009 года к дому О.М.Г. было подведено газоснабжение путем прокладки наружного надземного распределительного газопровода (л.д. 125-126 т.1 — акт приемки). При этом, указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Судом установлено и не оспаривается истцом по встречному иску А.Е.В., что на момент прокладки газопровода в 2009 году, он не являлся владельцем земельного участка но адресу; г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х и, более того, этот участок не был выделен в натуре и огорожен.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что действиями О.М.Г. при заказе работ по установке наружного надземного распределительного газопровода права А.Е.В. не нарушены, учитывая, что, газопровод установлен в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», действующими с 1 июля 2003 года.
При этом, доводы истца по встречному иску А.Е.В. о том. что при таком расположении газопровода он был лишен возможности беспрепятственного проезда на свой участок, судом не принимаются, поскольку при приобретении земельного участка А.Е.В. газопровод уже был проведен и при его проектировке и установке О.М.Г. не могла предполагать где у будущего собственника А.Е.В. будет расположен въезд на территорию его земельного участка.
Место въезда на территорию своего земельного участка, собственник А.Е.В. выбирал самостоятельно и тот факт, что в этом месте уже был расположен надземный газопровод, который мешал проезду крупной строительной техники на территорию земельного участка А.Е.В., не свидетельствует о нарушении его прав со стороны О.М.Г.
Суд считает, что расходы на монтажные работы по изменению конфигурации трубы газопровода понесены А.Е.В. исключительно по своей инициативе с целью более комфортной организации жизненного пространства на своем земельном участке, что нельзя признать убытками, а потому основания для возмещения понесенных расходов не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика А.Е.В. в пользу истца по первоначальному иску подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т. 1 л.д.4). судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, категорию дела, что, по мнению, суда должно составить 25 000 руб. (т.1 л.д. 151. 152).
Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению требование истца по встречному иску А.Е.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, что по мнению суда должно составить 25000 руб. (т.1 л.д. 111, 112-113). расходы по оплате заключения ООО «Заря» в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 110), расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. (л.д.68-69), расходы по оплате услуг БТИ но выносу точек 120 и 121 в натуре (т.1 л.д. 136), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 72).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования О.М.Г. удовлетворить частично.
Обязать А.Е.В. перенести гараж, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х, за свой счет от границы земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х в сторону своего земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х, на. расстояние не менее 6 метров от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул, Магистральная, Х, принадлежащего О.М.Г..
Обязать А.Е.В. перенести баню, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х, за свой счет от границы земельного участка но адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х в сторону своего земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х, на расстояние не менее 15 метров от бани, расположенной на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х, принадлежащего О.М.Г.
Обязать А.Е.В. перенести забор, установленный на землях общего пользования со стороны ул. Магистральная г. Новосибирска за свой счет до кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного но адресу: I Новосибирск, ул. Магистральная, Х.
В остальной части исковых требований О.М.Г, отказать.
Взыскать с А.Е.В. в пользу О.М.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.
Встречные исковые требования А.Е.В. удовлетворить частично.
Обязать О.М.Г. перенести баню (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м.. расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х, за свой счет в сторону своего земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х.
Обязать О.М.Г. восстановить за свой счет кадастровую границу между земельными участками по адресу: г. Новосибирск., ул. Магистральная, дом Х и ул. Магистральная, Х, между точками 120 и 121, путем переноса забора в соответствии с кадастровой границей между участками.
Обязать О.М.Г. убрать с территории земельного участка, принадлежащего А.Е.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, Х, за свой счет, опору газовой трубы на расстояние не менее 2 метров от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, дом Х.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.В. отказать.
Взыскать с О.М.Г. в пользу А.Е.В. судебные расходы по оплате заключения ООО «Заря» в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности — 800 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 35 360 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись»
Мотивированное решение изготовлено 25 декабри 2014 г.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-10/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»__________201____г.
Судья: О.А. Аверина
Секретарь: К.С. Даннлина
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило (не вступило) в законную силу
«______ »______________________ 2015 г.
Судья:
