Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.А., с участием истца Ж. С.А., представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. С. А. и Ж. В. И. к М. Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ж. С. А. и Ж. В. И. обратились в суд с иском к М. Н. А. М. Д. Н., М. К. Н., М. Н. Г. о возмещении ущерба, связанного с повреждением квартиры № _ в доме № _ по ул. 1905 года в г. Новосибирске, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, в размере 116718 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истцы Ж. С.А. и Ж. В.И. отказались от заявленных исковых требований к М. Н.А., М. Д.Н., М. К.Н., поскольку единственным собственником квартиры является М. Н.Г., с которой просили взыскать имущественный ущерб в размере 116718 руб. 00 коп. Кроме того, истец Ж. С.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика М. Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., а истец Ж. В.И. отказался от ранее заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу. Судом отказ от иска был принят и производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец Ж. В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 152). С учетом этого и руководствуясь ч, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможньм рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании истец Ж.С.А. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование их она и ее представитель ФИО пояснили, что истцы Ж. В.И. и Ж. С.А. являются собственниками квартиры № — в доме № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске. Собственником расположенной над квартирой истцов квартиры № — является ответчик М. Н.Г., проживающая в ней со своей семьей. В результате того, что в квартире ответчика в период с ноября 2007 года по май 2008 года велись ремонтные работы, в ходе которых была произведена перепланировка квартиры, произведен снос внутриквартирных перегородок, сопровождавшийся падением частей этих демонтируемых перегородок на пол, в квартире истцов возникли повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, выпадение из рустов между стыками потолочных перекрытий штукатурки и шпаклевки, которыми они были заделанных в ходе ремонта, в виде трещин на потолке и отслоения штукатурного слоя на потолке, а также отслоения обоев на стыке стен с потолком и на стенах. Истец и его представитель пояснили, что причины повреждений и объемы повреждений в квартире истцов были зафиксированы путем составления акта об этом сотрудниками ООО —- от 14.02.2008,, а также ООО —- при определении стоимости ущерба. Кроме того, считают, что их доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы от 26.04.2009., которая указала на наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истцов. Вместе с тем, не согласились с заключением экспертизы в части указания на отсутствие причинной связи между отслоением обоев в квартире истцов и действиями ответчика, считая, что наклейка обоев была выполнена качественно, до начала ремонта в квартире ответчика обои не отслаивались, в квартире имелись следы подтопления на потолке, однако они не были учтены экспертом в своих выводах. Также истец и представитель истца не согласились с суммой восстановительного ремонта, считая, что он подлежит взысканию на основании представленного ими сметного расчета ООО —в размере 116718 руб. 00 коп. Вместе с тем, истец и его представитель не оспаривали заключение судебной экспертизы по делу.
Кроме того, истец Ж. С.А. пояснила, что вследствие повреждений в квартире ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, полагает возможным требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.
Также истец и представитель истца просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 2767 руб. 18 коп., с оформлением доверенностей в размере 700 руб. 00 коп., с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4450 руб. 00 коп., а также с оплатой услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп.
Ответчик М.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом лично, о чем в справочном листе дела имеется ее подпись, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя К.Н.В. в другом судебном заседании в Новосибирском областном суде (л.д. 153). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку о времени рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно 23.06.2009. лично, имел возможность принять личное участие в рассмотрении дела, либо обеспечить участие в деле иного своего представителя, о причинах своей неявки ответчик в суд не сообщил, более того, документов, подтверждающих факт и основания участия представителя ответчика в другом судебном заседании, суду не представил, в силу закона неявка представителя стороны по делу не является основанием для отложения рассмотрения дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Из пояснений представителя ответчика К.Н.В. в судебном заседании от 04.07.2008. следует, что исковые требования к ответчику ею не признаются, поскольку ремонтные работы в квартире ответчика М Н.Г. велись после получения разрешения на перепланировку, они заключались в демонтаже внутриквартирных стен и возведения новых стен из кирпича и из гипсокартона. Считает, что повреждения в квартире истцов возникли в результате проведения некачественного ремонта, вины ответчика в возникновении ущерба у истцов нет. Также не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ухудшением здоровья истца.
Заслушав объяснения истца Ж.С.А., представителя истца ФИО, огласив в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ объяснения представителя ответчика К.Н.В., огласив порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей М. Г.С., К. Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Истцы Ж. С.А. и Ж. В.И. являются собственниками квартиры № — на шестом этаже дома № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске (л.д. 36). Ответчику М.Н.Г. принадлежит по праву собственности квартира № — на седьмом этаже
дома № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске (л.д. 57). При этом, квартира ответчика расположена над квартирой истцов.
Судом установлено, что в ноябре 2005 года истцами Ж.С.А. и Ж.В.И. в принадлежащей им квартире был закончен ее ремонт. В ходе ремонта стены в комнатах были оклеены обоями, а ванной комнате и туалете — кафельной плиткой, на потолке были заделаны имевшиеся между стыками потолочных перекрытий русты, выровнены имевшиеся на стыках плит потолочных перекрытий перепады путем зашпаклевывания их гипсовой смесью «Ротбанд» и произведены другие ремонтные работы. Перепланировка и переустройство в квартире истцов в ходе ремонта не производилась. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М. Г.С. и К. Р.Н. и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что с 15 декабря 2007 года по май 2008 года в квартире ответчика велись ремонтные работы, в ходе которых была произведена перепланировка квартиры в соответствии с проектом путем сноса ненесущих перегородок из кирпича и гипсолитых армированных плит, возведения новых ненесущих перегородок из кирпича и гипсокартона, расширения санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола, устройства дверей и полов (копия решения о согласовании перепланировки — л.д. 61, проект перепланировки квартиры ответчика -л.д. 62-65, копия технического заключения ГОУ ВПО «НГАХА» от 03.09.2007. — л.д. 66-74).
На основании акта от 14.02.2008. и акта от 28.03.2008. (л.д. 15, 26), а также показаний свидетеля К.Р.Н. судом установлено, что в коридоре, жилых комнатах, кухне, ванной и туалете квартиры истцов имелись повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, трещин на потолке и отслоение штукатурного слоя на потолке, незначительное отслоение обоев на стыке стен с потолком, в комнате площадью 16 кв.м. — выпадение из рустов между стыками потолочных перекрытий, штукатурки и шпаклевки, которыми они были заделаны в ходе ремонта, в результате чего образовалась щель между стеной и потолком в размере 7-10 мм.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом при рассмотрении спора суд исходит из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
Рассматривая требования истца применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение ответчиком М.Н.Г. истцам Ж.В.И. и Ж.С.А. убытков и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчика М.Н.Г.
Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.04.2009. № 46 (л.д. 132-142) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение которого необходимо для устранения повреждений, образованных в результате выполненных работ по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры ответчика, составляет 44241 руб. 00 коп. Названное заключение судебной экспертизы составлено с учетом указанных в актах от 14.02.2008. и от 28.03.2008. повреждений и
соответствует им. В нем объективно учтены объемы повреждений квартиры истцов вследствие выполнения работ по ремонту квартиры ответчика, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также их стоимость. Суд полагает, что в состав стоимости восстановительного ремонта экспертом правомерно включены работы по смене обоев и их стоимость, поскольку правомерно учтено неизбежное воздействие на них влаги (в составе растворов и краски) при выполнении ремонтных работ по потолкам. Названная экспертиза проводилась на основании ходатайства ответчика. К представленному суду истцами отчету о стоимости восстановительного ремонта их квартиры, составленному 28.03.2008. ООО — (л.д. 18-32) суд относится критически, поскольку при его составлении в состав мероприятий, направленных на устранение известных повреждений включены технологически не обоснованные затраты, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Так, в названном отчете предусмотрен ремонт штукатурки потолков, хотя штукатурка на них отсутствует, предусмотрена протравка поверхностей антигрибковым составом в отсутствие каких-либо похожих на грибки повреждений, предусмотрена шпатлевка всей поверхности потолков за 2 раза, хотя повреждено не более 10% их общей площади, предусмотрены отдельными позициями в качестве самостоятельных видов работ работы, которые включаются в расценку по выполнению работ, связанных с восстановлением окрасочных покрытий. В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» от 26.04.2009.
С учетом материалов дела, судом установлено, что прямой причиной возникновения повреждений в квартире истцов в виде выпадения заполнений швов плит перекрытия и отслоения окрасочных слоев в зоне швов, а также в виде возникновения трещин в местах сопряжения перегородок и плит перекрытия явилось динамическое воздействие при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика, что, соответственно, явилось причиной наступления его последствий в виде имущественного ущерба истцов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2009.. из которой также следует, что раствор, использованный при заделке рустов на стыке плит перекрытий, не противоречит имеющимся строительным нормам и правилам, однако отслоение обоев произошло в результате ненадлежащего выполнения работ при их наклейке. Суд считает названное заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на характере имеющихся повреждений, которые могли возникнуть только при смещении плит в вертикальной плоскости относительно друг друга, трещины распределены равномерно и симметрично по всей поверхности строительного элемента, а также направлены в обе стороны от ослабленных мест стен и перекрытия. При этом, суд учитывает, что данные повреждения носят не эксплутационный характер, поскольку из произведенного в ходе проведения экспертизы сравнительного анализа следует, что смещения плит перекрытия относительно друг друга, происходящие в процессе эксплуатации, не имеют ярко выраженной границы нарушения сопряжения между перегородкой и потолком, а в квартире истцов такая граница четко выражена, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, напротив, именно по его ходатайству проводилась эта экспертиза, ответчик участвовал в экспертном осмотре квартиры истцов.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика М.Н.Г. истцам Ж. В.И. и Ж. С.А. причинен имущественный ущерб. В соответствии с материалами дела квартира № — в доме № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске принадлежит по праву собственности ответчику М.Н.Г. и является жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по
своему усмотрению при условии соблюдения его целевого назначения для проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате нарушения ответчиком М.Н.Г. названных норм произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, причинившее ему вред. Таким образом, из материалов дела видно, что вышеназванные виновные действия М. Н.Г., выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в своей квартире, приведших к динамическому воздействию (ударам, сотрясениям, колебаниям, вибрациям) на плиты перекрытия, состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истцов и причинением им вреда.
Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истцов к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке квартиры ответчика. Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов лишь 44241 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев требование истца Ж. С.А. о взыскании с ответчика М. Н.Г. компенсации морального вреда, пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, в данном случае действиями и бездействием ответчика истцу причинен имущественный вред, т.е. нарушены его имущественные права. С учетом того, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу нематериальных благ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Доводы истца Ж. С.А. о том, что в результате причинения ее имуществу ущерба, ухудшилось состояние ее здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у Ж.С.А. заболеваниями и действиями ответчика М.Н.Г. суду не представлено. Напротив, из представленных в суд медицинских справок следует, что у Ж.С.А. имеются хронические заболевания, имеющие прогрессию и динамику во времени.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, рассмотрения данного дела по существу в трех судебных заседаниях, в которых участвовал представитель истца, степени участия представителя истца в этом заседании, подготовки им искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ж.С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 руб. 00 коп, поскольку оплата этих расходов подтверждается документально (квитанция — л.д. 39). Кроме того, в пользу истца Ж.С.А. с ответчика подлежит оплаченная ею стоимость удостоверения нотариусами двух доверенностей на представителя в размере 200 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. (л.д. 43, 156). Также в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика произведенные в связи с подачей иска расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4450 руб. 00 коп. (кассовые чеки с копиями чеков — л.д. 17-17а) и госпошлина в размере 1427 руб. 23 коп., поскольку ее оплата также подтверждена документально (квитанция — л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с М. Н. Г. в пользу Ж. С. А. и Ж. В. И. 44241 (сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5877 (пяти тысяч восьмисот семидесяти семи) руб. 23 коп.
Взыскать с М. Н. Г. в пользу Ж. С. А. судебные расходы в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) руб. 00 коп.
В остальной части — в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья (подпись).
