Дело о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда в связи с неисполнением предварительного договора об участии в долевом строительстве ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй»

Интересы в суде по этому делу представлял Барников И.П.

Б.А.А. и Ц.Э.А. обратились в суд с иском к ООО Эксплутационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» о взыскании двойной суммы задатка в размере 1197300 руб. 00 коп. каждому и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. каждому. Кроме того, Б.А.А. и Ц.Э.А. просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3486 руб. 50 коп. каждому, связанные с оплатой услуг представителя, с оформлением доверенностей, связанные с определением стоимости квартиры в размере каждому.

В судебном заседании истцы Б.А.А. и Ц.Э.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и в обоснование их истцы и их представитель Барников И.П. пояснили, что между истцами Б.А.А., Ц.Э.А. и ответчиком ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» 05.06.2007. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями этого договора истцы оплатили ответчику 1197300 руб. Об коп., из которых 598650 руб. 00 коп. были внесены Б.А.А. и 598650 руб. 00 коп. – Ц.Э.А. Поскольку указанное в предварительном договоре условие о сроке заключения основного договора являлось недействительным, то основной договор участия в долевом строительстве жилого дома они должны были заключить в течение одного года с момента подписания предварительного договора, однако в течение этого времени основной договор не был заключен, истцы с требованием об его заключении к ответчику не обращались. Истцы и их представитель считают, что внесенная истцами сумма соответствовала инвестиционному взносу за квартиру и являлась задатком, которая обеспечивала заключение основного договора и передачу квартиры истцам в будущем, поэтому просят взыскать внесенные ими суммы в двойном размере. Также истцы пояснили, что действиями ответчика, которые связаны с не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, а также связаны с отказом от возврата им двойной суммы задатка, им причинены нравственные страдания, поскольку истцы вносили денежные средства ответчику, которые ими были получены по кредитным договорам, а в настоящее время вынуждены возвращать кредит и проценты по нему, не получив от ответчика желаемого результата. По мнению истцов и их представителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», считая, что данные правоотношения регулируются названным законом в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ».

Представитель ответчика ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов Б.А.А. и Ц.Э.А., представителя истцов Барникова И.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2007. между ООО Эксплутационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» и Б.А.А. и Ц.Э.А. был заключен предварительный договор № ХХХ/95 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Ленинградкая-1ая Инская в г. Новосибирске, по условиям которого, предусмотрена цена основного договора в размере 1197300 руб. 00 коп. (пункт 1.1.4.), обязанность по внесению которой в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору в день подписания договора предусмотрено в п. 3.2., п. 3.3. и п. 3.4. предварительного договора (копия — л.д. 7-9).

Судом установлено, что Б.А.А. 05.06.2007. внесено в кассу ответчика 598650 руб. 00 коп. (копия квитанции — л.д. 12, копия справки — л.д. 13). Судом также установлено, что Ц.Э.А. 05.06.2007. внесено в кассу ответчика 598650 руб. 00 коп. (копия квитанции — л.д. 10, копия справки — л.д. 11).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом содержания пунктов 3.2., 3.3. и 3.4. предварительного договора от 05.06.2007. этот предварительный договор является смешанным договором и содержит элементы как непосредственно предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, так и элементы договора, не предусмотренного законом, поскольку содержит условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (содержит денежные обязательства).

Однако произведенные ответчиком платежи во исполнение п. 3.3. предварительного договора нельзя рассматривать как задаток в смысле ст. 380 ГК РФ, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток, во-первых, обеспечивает исполнение обязательства должником, во-вторых, удостоверяет факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется, и, в-третьих, имеет платежную функцию, то есть засчитывается в счет будущих платежей по договору.

Между тем предварительный договор сам по себе каких-либо платежей не предполагает, из буквального содержания п. 3.2. и п. 3.4. предварительного договора усматривается, что сумма 1197300 руб. 00 коп., переданная истцами ответчику ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй», не может являться задатком по предварительному договору, а подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, в связи с чем внесение задатка в смысле ст. 380 ГК РФ в обеспечение исполнения предварительного договора невозможно, поскольку из предварительного договора может возникнуть только единственное обязательство — заключить основной договор. Следовательно, какие-либо расчеты по предварительному договору не производятся, а все платежи должны производиться применительно к основному договору.

Истцами и их представителем не заявлялось требование о признании предварительного договора от 05.06.2007. незаключенным, напротив, требования заявлены исходя из факта его заключения и прекращения действия предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из предварительного договора на участие в долевом строительстве № ХХХ/95 от 05.06.2007. следует, что срок заключения основного договора сторонами в нем не определен. Учитывая это, суд пришел к выводу, что действует годичный срок, в течение которого стороны могли реализовать свое право на заключение основного договора согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 194 ГК РФ днем окончания срока, в течение которого стороны могли реализовать свое право на заключение основного договора об участии в долевом строительстве, являлось 05.06.2008.

Поскольку в срок до 05.06.2008. стороны не заключили основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, который мог считаться заключенным только с момента его государственной регистрации, то у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1197300 руб. 00 коп., внесенных истцами ответчику во исполнение п. 3.4. предварительного договора в счет оплаты стоимости квартиры (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1197300 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для их удержания отпали с момента истечения срока на заключение основного договора.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1197300 руб. 00 коп., т.е. по 598650 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Рассмотрев требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на имущественные права, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.

Доводы истцов и их представителя о том, что правоотношения сторон, основанные на заключенном предварительном договоре, содержащим условия о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из указанных в нем определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство РФ о защите прав потребителей применяется и к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной названным законом.

Учитывая изложенное, не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предварительный договор не связан с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора. В данном случае иск вытекает не из гражданско-правового договора, связанного с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а из организационного договора, не порождающего обязательств по передаче имущества или выполнению работ, оказанию услуг, поэтому к нему не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит несостоятельными доводы истцов и их представителя о том, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является также и гражданин, который еще только имеет намерение купить товар или заказать услугу. Суд считает, что в данном случае к данной категории потребителей применяются лишь некоторые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, до установления каких-либо договорных связей у потребителя возникает право на предоставление ему в соответствии со ст.ст. 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), о режиме работы продавца (исполнителя), а также согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В данном случае требования истцов фактически вытекают из неосновательного обогащения ответчика, поскольку преддоговорные отношения между истцами и ответчиком были прекращены с момента истечения срока на заключение основного договора, т.е. с 06.06.2008., истцы не воспользовались своим правом на понуждение ответчика к заключению основного договора, правоотношения между ответчиком и истцами как потребителями прекратились.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика подлежит оплаченная ими госпошлина в размере 3486 руб. 50 коп. в пользу каждого, поскольку ее оплата подтверждена документально (квитанции — л.д. 5-6). В остальной части госпошлина от взысканной с ответчика суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. Также с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой за удостоверение нотариусом доверенностей в размере 500 руб. в пользу каждого истца, поскольку размер оплаченного тарифа и факт оплаты подтвержден представленными доверенностями (копии — л.д. 26, 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Эксплутационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» в пользу Б.А.А. 598650 (пятьсот девяноста восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере ХХХ (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти шести) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Эксплутационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» в пользу Ц.Э.А. 598650 (пятьсот девяноста восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере ХХХ (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти шести) руб. 50 коп.

В остальной части в иске Б.А.А. и Ц.Э.А. к ООО Эксплутационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО Эксплутационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» в пользу государства государственную пошлину в размере 7213 (семи тысяч двухсот тринадцати) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Кассационная инстанция

 

по делу о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда в связи с неисполнением предварительного договора об участии в долевом строительстве ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй»

(апрель 2009 г., Новосибирский областной суд , Представитель: Барников И.П.)

Б.А.А., Ц.Э.А. обратились в суд с иском к ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» 05.06.2007 года был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями этого договора каждый из них оплатил ответчику по 598650 руб. в счет оплаты цены по основному договору, признав указанные денежные средства задатком.

Основной договор в установленный законом срок не был заключен по вине ответчика, не получившего разрешение на строительство. Считают, что внесенная ими сумма соответствовала инвестиционному взносу за квартиру и являлась задатком, которая обеспечивала заключение основного договора и передачу им квартиру в будущем, поэтому просят взыскать внесенные ими суммы в двойном размере. Кроме того, действиями ответчика, не исполняющего свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, а также отказавшегося от возврата им двойной суммы задатка, им причинены нравственные страдания. Переданные ответчику денежные средства были получены ими по кредитным договорам, в настоящее время вынуждены возвращать кредит и проценты по нему, не получив от ответчика желаемого результата. По мнению истцов, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как что данные правоотношения регулируются названным законом в силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В Кассационной жалобе Б.А.А., Ц.Э.А. просят решение отменить. Считают,, что внесенные ими суммы являются задатком. Об этом свидетельствует текст предварительного договора, в котором стороны определили вносимые денежные средства как задаток. При таком положении суд необоснованно квалифицировал данные средства как аванс и не применил нормы ГК РФ о задатке. Кроме того, к отношениям сторон следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также полагают, что им необоснованно отказано во взыскании компенсаций морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка.

Согласно п. 1ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что внесение задатка в обеспечение исполнения предварительного договора невозможно, поскольку из предварительного договору может возникнуть лишь обязательство по заключению основного договора, какие-либо расчеты по предварительному договору не производятся.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что уплаченная истицами сумма в размере 1 197 300 рублей является задатком. Таковой она названа и в самом предварительном договоре.

В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор — договор участия в долевом строительстве на согласованных условиях. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторо¬на, получившая задаток, то есть ООО ЭСК «Альянс-Строй», на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ обязанность уплатить Б.А.А. и Ц.Э.А. двойную сумму задатка должна быть возложена на ответчика.

При таком положении выводы суда о том, что переданная истцами в соответствии с предварительным договором денежная сумма не является задатком, не основаны на законе. У суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании двойной суммы задатка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов является нарушение действиями ответчика их личных неимущественрых прав и нематериальных благ, либо нарушение имущественных прав, однако в данном случае возможность компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом.

Какие-либо личные неимущественные права истцов не затронуты, законом компенсация морального вреда при нарушении условий предварительного договора не установлена. При указанных обстоятельствах в компенсации морального вреда обоснованно — отказано.

Также несостоятельны указания кассаторов на то, что к правоотношениям сторон по предварительному договору следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно указано в решении суда, указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), что прямо указано в его преамбуле. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу за¬ключения будущего договора, а не обязательства, вытекающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ или оказание услуг.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка подлежит отмене. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования Б.А.А., Ц.Э.А., взыскав в их пользу двойную сумму задатка.

Соответственно, подлежит уточнению и размер государственной пошлины с ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй», взыскание которой производится в доход местного бюджета.

Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
8-499-93-844-26 - Москва и область
8-812-42-56-442 - Санкт-Петербург и область
8-800-350-23-69 доб. 352 - Любые регионы России

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: