Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Зининой И.В., при участии: секретаря судебного заседания Ермалович Н.И., представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 115680 рублей компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.
В обоснование своих доводов указала, что 10 декабря 2009 года между ней и ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» был заключен договор долевого участия в строительстве № 88-01Б-КЗ на квартиру № 189 общей площадью 26 кв.м., а ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» является застройщиком объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 101 Б. Застройщик обязался построить объект по указанному адресу в срок до 30 декабря 2010 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2010 года к договору долевого участия в строительстве № 88-01Б-КЗ от 10 декабря 2009 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был перенесен на 31 декабря 2011 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. Действиями застройщика истцу причинен моральный вред, поскольку истец переживает страдания в виде стресса, испытывает страх за возможную утрату и квартиры и вложенных ею личных денежных средств, вынуждена претерпевать тяготы и лишения, продолжая проживать в старом жилье.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные возражения на иск (л.д. 29-30), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).
Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 декабря 2009 года между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и Т.Г.А. был заключен договор № 88-01Б-КЗ долевого участия в строительстве, по условиям которого ЗАО «Корпорация СИТЕХ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-16 этажный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 101 Б, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров, с подземно-наземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (студию) № 100 общей площадью 26 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30 декабря 2010 года.
Цена договора составляет 867600 рублей (пункт 3.2 договора).
Согласно договору купли-продажи векселя от 22 сентября 2010 года, акту приема-передачи простого векселя от 22 сентября 2010 года Т. Г.А. передала оплаченный вексель, а ЗАО «Корпорация СИТЕХ» приняло данный вексель в счет расчета по договору долевого участия в строительстве № 88-01 Б-КЗ от 10 декабря 2009 года вексель, суммарной номинальной стоимостью 867620 рублей 40 копеек (л.д. 16, 17, 18).
Кроме того, из справки ЗАО «Корпорация СИТЕХ» от 18 июля 2012 года усматривается, что Т. Г.А. не имеет задолженности перед ответчиком по договору долевого участия № 88-01 Б-КЗ от 10 декабря 2009 года (л.д. 15).
24 декабря 2010 года между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и Т. Г.А. было подписано дополнительное соглашение (л.д. 19), согласно которому срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31 декабря 2011 года (пункт 1.П. 1.2. соглашения).
Как указывал в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 9.3 договора от 10 декабря 2009 года предусмотрено, что в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после 31 декабря 2011 года.
Истец дважды — 31 июля 2012 года и 31 августа 2012 года (л.д. 13) направляла претензию в ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что просрочку передачи объекта участнику долевого строительства произошла вследствие непредвиденного обстоятельства — затопления строительной площадки грунтовыми водами.
Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки и как следствие от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику.
Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.
Из представленных ответчиков доказательств (л.д.31-45) усматривается, что затопление строительной площадки грунтовыми водами происходило в 2009 году и 2010 году. Однако, дополнительное соглашение о переносе сроков строительства с истцом было заключено 24 декабря 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен 31 декабря 2011 года. То есть данный срок уже устанавливался с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик — затопление строительной площадки.
Ответчиком же не представлено доказательств того, что затопление строительной площадки являлось единственным и достаточным обстоятельством, вызвавшим нарушение срока строительства объекта и передачи объекта долевого строительства истцу.
Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Так истец просит о взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 10 сентября 2012 года. Иного периода для взыскания неустойки истцом не заявлено.
При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Исходя из цены договора 867600 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 115680 рублей (867600 х (8%/150/100%) х 250 дней).
Оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, суд не находит, поскольку ответчик не указал и не доказал исключительности обстоятельств, в силу которых неустойка должна быть уменьшена судом.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 115680 рублей, а доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам — участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая пояснения представителя истца в обоснование морального вреда, причиненного истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного • индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.
Расходы на представителя, заявленные истцом Т. Г.А. в сумме 30000 рублей подтверждены документально (л.д.20а). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей.
Кроме того, расходы понесенные истцом на оформление доверенности в сумме 750 рублей, которые подтверждены документально, являются разумными и необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Т. Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» в пользу Т. Г. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 115680 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 58840 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 750 рублей, а всего 192270 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3713 рублей 60 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2013 года.
Судья И.В.Зинина
