Неустойка по договору: проблемы взыскания и судебная практика

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки. В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре. Но тут дело было даже не в снижении размера.

Ответчик, в свою очередь написал отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, потому что по его мнению условие о неустойки является несогласованным.

Как была сформулирована неустойка в договоре

неустойка по договору

П. 5.5. Договора:

При нарушении сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

  1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
  2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.
  3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.

Возражения Истца на доводы ответчика по поводу недействительности соглашения о неустойки

Как правильно ссылается Ответчик согласно п. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение выражения «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора» означает следующее: неустойка составляет 0,1 % от суммы договора, при этом установлено ограничение неустойки в размере 20 % от суммы договора.

Если обратиться к§ 144 Правил русской орфографии и пунктуации (Утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.) запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т.п.

Таким образом, слова «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки» и «но не более 20%» от суммы договора являются однородными членами предложения и одинаково относятся к следующим второстепенным членам предложения — словам «от суммы договора».

Пример, изложенный в правилах:

Она говорила мало, но толково (Тургенев).

Слова «мало» и «толково», соединенные союзом «но» одинаково относятся к другу члену предложения — слову «говорила».

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по договорам с аналогичной формулировкой (например, А45-22034/2012, А45-16974/2012). По данным делам расчеты неустойки судом были проверены и признаны соответствующими условиям договора и формулировки не вызвали сомнений.

Кроме того в ст. 431 ГК РФ указано следующее:

«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

Хотим отметить, что договор содержит также пункт 5.4., который содержит «зеркальное» условие ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: «При нарушении сроков оплаты Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОСТАВЩИК вправе предъявить ПОКУПАТЕЛЮ требование об оплате неустойки, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.»

Также согласно ст. 431 ГК РФ:

«Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Истец просит учесть, что редакция договора для заключения была предложена самим Ответчиком и своих сомнений относительно п. 5.5. договора Ответчик не высказывал. Кроме того, ранее, Истец несколько раз направлял ответчику письма-претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций и Ответчик сомнений относительно расчета неустойки также не высказывал.

Действия Ответчика, который в настоящий момент указывает на якобы не согласование сторонами размера неустойки, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных договором, а именно, избежание ответственности за исполнение обязательств надлежащим образом, считаем необходимым квалифицировать как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом со стороны общества «ПСК Групп» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающие договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Указанная ставка неустойки по договору — 0,1 %, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Дело А76-4777/2011).

Размер неустойки, установленный договором, считаем соответствует последствиям просрочки поставки Продукции.

Обоснование и решение суда первой инстанции

По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки.

Ссылки истца на правила русского языка, сформулированные в параграфе 144 Правил русской орфографии и пунктуации, не вносят ясность относительно базы для исчисления неустойки.

При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора.

То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора, а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления.

В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора.

Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5. договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным.

Выводы и решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

Выводы и решение суда кассационной инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки.

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Делаем свои выводы

  1. Чтобы не возникало подобных ситуаций в суде, следуя судебной позиции, соглашение о неустойке лучше формулировать следующим образом: «…0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 20% от суммы договора«.
  2. Как видим из рассмотренной спорной ситуации, правила русского языка иногда не совпадают с судебным пониманием русского языка.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Денис

    Добрый день
    Вопрос,договор был заключен в условных единицах, оплата производилась по договору курс ЦБ на день оплаты . Товар был поставлен с опозданием на пару недель. Оплата от покупателя была произведена в 100% объеме, после чего покупатель выставил претензию в у.е.. По какому курсу должна быть оплачена претензия, по курсу ЦБ или по курсу получения денег от покупателя ?

    1. ЮК "Ваш юристЪ" (автор)

      В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).
      В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

  2. Ольга

    Добрый день.

    В ситуации, когда суд отказал во взыскании договорной неустойки, посчитав условие о ней не согласованным, вправе ли кредитор заявить новый иск о взыскании вместо договорной неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ?

    1. ЮК "Ваш юристЪ" (автор)

      Да, в суд можно обратиться, так как это другое основание иска.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: