ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Сергеевича к Белову Сергею Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Белов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он ребёнком был вселён и фактически проживал постоянно с родителями по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № в доме № по <адрес
После расторжения брака родителями в 2000 году, он был вынужден временно выехать к новому месту жительства матери. По достижении совершеннолетия он с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был вновь вселён в спорную комнату, где проживает фактически и зарегистрирован постоянно.
В этой же комнате зарегистрирован постоянно и числится в ордере как член семьи, но фактически таковым не является и не проживает с 2001 года ответчик Белов С.М. Ответчик ушёл из семьи в 1991 году, и фактически стал проживать постоянно по адресу: <адрес> фио1, с которой создал новую семью.
Ответчик с 2001 не оплачивает за спорное жильё, имел долги по уплате алиментов, за что был осужден, скрывался по другим адресам от судебных приставов, свои обязанности по надлежащему содержанию жилья вытекающие из договора социального найма не выполнял, другие права и обязанности нанимателя не выполняет и игнорирует, в связи с чем по спорной комнате постоянно накапливалась на его имя задолженность, которую был вынужден погашать он за себя и постоянно отсутствующего ответчика.
Он никогда не чинил препятствий ответчику в проживании по прежнему месту жительства. Выезд ответчика в другое место жительства был добровольным и обдуманным, о чём свидетельствуют его заявление в районный суд о расторжении брака и его признание, составленное собственноручно о создании им новой семьи, а также не принятие ответчиком никаких мер предусмотренных законом ко вселению и постоянному проживанию в спорную комнату такой длительный период времени.
В связи с нахождением ответчика Белова С.М. на регистрационном учёте по прежнему месту жительства, истец вынужден нести бремя всех расходов за коммунальные и иные услуги из расчёта всех зарегистрированных в квартире лиц.
Он также не может воспользоваться правом бесплатной приватизации, чтобы приобрести квартиру в собственность, поскольку требуется согласие всех зарегистрированных в квартире лиц и числящихся в договоре социального найма членов семьи.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает сниматься с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
На основании изложенного истец просил суд признать Белова Сергея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а договор социального найма с ним расторгнутым с момента выезда.
Истец Белов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Белова Д.С. – ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Белов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель третьего лица – Администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.
Суд, выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белову Сергею Михайловичу на семью из 3-х человек была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес>. В качестве членов семьи указаны: фио2 – жена, Белов Д.С. – сын (л.д.12-13).
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Белов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, вселён в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире № дома № по улице <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Белова С.М. к Белову Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выписка из домовой книги подтверждает, что в комнате двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> состоят на регистрационном учёте: Белов Сергей Михайлович, Белов Дмитрий Сергеевич (л.д. 22).
Из копии выписки из лицевого счета № по квартире № дома № по <адрес> следует, что начисления за коммунальные услуги по комнате в указанной квартире начисляется на 2 человека: Белова Д.С., Белова С.М. (л.д. 45).
Из письма Администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в адрес Белова С.М. направлено предупреждение с требованием вселения в комнату расположенную в квартире № дома № по <адрес> или добровольно сняться с регистрационного учёта (л.д.31).
Из актов осмотра комнаты в квартире № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной комнате ответчик не проживает, личные вещи и спальное место отсутствуют (л.д.23-24,25-26,27-28).
Из копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по НСО следует, что Белов С.М. проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время Белов С.М. не работает, недавно освободился. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д.46).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио3 суду пояснила, что истец Белов Д.С. является её соседом. Ей известно о том, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате, но не проживает в ней. Раньше очень часто приходили письма на имя ответчика из разных банков, приходили сотрудники коллекторских агентств, оставляли номер телефона для ответчика, но ответчик, ни разу не появлялся в квартире. Истец вселился в квартиру года 4-5 назад.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио4 суду пояснила, что она проживает в квартире № по адресу: <адрес>, дом № с конца 2003 года, с ответчиком не знакома. Белов Дмитрий её сосед, он вселился в 2005-2006 году, проживает один. О том, что вместе с истцом в комнате зарегистрирован ответчик, она узнала от судебных приставов, но с 2003 года она ответчика не видела, в комнату он не вселялся и не жил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 суду пояснил, что истец его двоюродный брат, а ответчик – дядя. Где проживает Белов С.М. ему не известно. Со своим братом он поддерживает родственные отношения, приходит к нему в гости на <адрес>. В 2006-2007 году они вместе с Димой делали там ремонт. Комната была пустая, вещей, какого-либо имущества там не было. О том, что ответчик желает вселиться в данное жилое помещение, Дмитрий ему не говорил, и он ответчика там ни разу не видел.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из представленных материалов дела, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей установлено, что ответчик Белов С.М. не проживает спорном жилом помещении длительное время.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в жилом помещении.
Также в материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках Белова С.М. вселиться в спорное жилое помещение в течение длительного периода его не проживания в нём. Доказательств того, что в названной квартире находится принадлежащее Белову С.М. имущество, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного выезда ответчика Белова С.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, постоянный и длительный характер его отсутствия в спорном жилом помещении, даёт основание полагать о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
В силу указанных норм суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Однако требования о признании договора социального найма расторгнутым с момента выезда ответчика заявлены истцом излишне, поскольку это правило установлено ст. 83 ЖК РФ, а признание лица прекратившим право пользования жилым помещением имеет иные последствия.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Последствием признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учёта по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Признать Белова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв. метров в квартире № по адресу: <адрес>.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Белова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-656/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина
