Дело о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

К мировому судье обратилась истица к ответчику с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки, указывая, что 1.03.2007г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлся земельный участок (учетный номер ХХХ) по адресу ХХХ г. Новосибирска. Ответчику был передан задаток в размере ХХХ руб. Истец считает, что соглашение с ответчиком недействительно, так как ответчик не являлся правообладателем земельного участка.

Земельный участок был предоставлен мэрией г. Новосибирска сыну ответчика – Н.А.Т., который не оформил договорных отношений с мэрией. Полномочий у ответчика по представительству интересов сына у ответчика не было. 10.04.2007г. истица обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги в размере ХХХ руб., однако, ответчик отказался их вернуть. Также, денежные средства не были ей возвращены и ООО «ИД», при участии которого было заключение соглашение о задатке. Действия ответчика истица расценивает как неосновательное денежное обогащение. Просит признать недействительным соглашение о задатке и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить ответчика ХХХ руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг юриста в размере ХХХ руб., госпошлину в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. В ходе судебного разбирательства по делу истица, воспользовавшись правом, предоставленным законом, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХ коп. (за период с 01.04.2007г. по 15.06.2007г.), расходы по оплате услуг юриста в размере ХХХ руб., госпошлину в размере 1000 руб., от взыскания компенсации за моральный вред отказалась. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в размере ХХХ руб. Судом принято признание иска ответчиком в размере ХХХ руб. С остальными исковыми требованиями не согласился, так как задаток в размере ХХХ руб. после заключения соглашения с истицей был передан им на ответственное хранение в ООО «ИД», где и находился, когда 10.04.2007 г. договор о продаже земельного участка не состоялся, он вернуть задаток не смог. Когда получил задаток в ООО «ИД», неоднократно предлагал его истице, однако, она отказалась, сообщив, что заключила соглашение с представителем, поэтому не признает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также расходы на представителя и госпошлины. Пояснил, что, действительно, между ним и Г. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлся земельный участок по адресу ХХХ г. Новосибирска, который был предоставлен его сыну. От сына он доверенности не имел. Истица ему передала по соглашению задаток в размере ХХХ руб. Сделка по продаже данного земельного участка не состоялась.

Представитель 3-е лица — ООО «И.Д.» Ш.И.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Действительно при посредничестве ООО «И.Д.» между истицей и ответчиком 31.03.2007 г. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлся земельный участок, который был выставлен на продажу. Земельный участок был выделен мэрией г.Новосибирска сыну ответчика. Все документы по его оформлению находились в стадии подписания в Мэрии г. Новосибирска. Ответчику 31.03.2007 г. истица передала задаток в размере ХХХ руб., который в этот же день ответчиком был передан на хранение в ООО «И.Д.». 10.04.2007 г. истица потребовала вернуть ей ХХХ руб., объяснив, что не доверяет никому. До 16.04.2007 г. истице предлагали вернуть задаток, однако, она отказалась. Позже, задаток вернули ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2007г. между Н.И.П. и Г.Н.В. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлся земельный по адресу ХХХ г. Новосибирска. Задаток получен Н.И.П. от Г. и 31.03.2007г. передан на ответственное хранение Н. в ООО «И.Д.», которое вернуло задаток Н. 08.05.2007 г. Земельный участок предоставлен Н.Л.И. на основании распоряжения № 10000-р от 21.12.2006 г. Договор аренды земельного между Мэрией г. Новосибирска заключен 21.05.2007 г.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных и в качестве свидетелей Г.П. И., и М.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поэтому, судья, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХ руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить их размер.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ мировой судья считает необходимым с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: