Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма

Интересы в суде по этому делу представлял Барников И.П.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в сос т а в е:

Председательствующего судьи Чалковой С. Н.

При секретаре Кузьминых Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но исковому заявлению М. Е.Д., М. В.И. к Б. И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, встречному исковому заявлению Б. И. В. к М. Е. Д., М. В. И. о вселении.

УСТАНОВИЛ:

М. Е. Д., М. В. И. обратились в суд с иском к Б. И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по Красному проспекту, 00-00 в г, Новосибирске, расторжении договора социального найма на квартиру по указанному адресу, М. Е.Д. также просила о взыскании расходов на услуги представителя в размере 0000 руб. 00 коп.

Ответчиком Б. И. В. обратился в суд со встречным иском к М. Е,. Д., М. В. И. о вселении в спорную квартиру.

Истец М. Е. Д. (ответчица по встречному иску) в судебном заседании., поддержав исковые требования, указала, что состояла в браке с Б. В, И.. От брака, имеют двух детей – М. В. И., М. Ф. И..

В 1988 г. в результате обмена она, Б. И. В. на основании ордера № 7777 от 77.07.1977 г. въехали в квартиру № 00 по Красному проспекту, 00 в г. Новосибирске, зарегистрировались по месту жительства, по данному адресу. В 1989 г. у них родилась дочь В., в 1990 г. — дочь Ф., которые также поставлены на регистрационный учет в спорной квартире.

В 98 г. брак между ней — истицей и Б. И. В, расторгнут. Ответчик с 1998 г. не проживает в квартире .№00 по указанному адресу, вещей своих в ней не имеет, он добровольно выехал на другое постоянное место жительства — микрорайон Горский, д. 00, кв. 00 в г. Новосибирске. Ответчик создал другую семью, имеет сына и постоянно проживает по названному адресу. Однако не снялся с регистрационного учета по спорному адресу,

В квартире № 00 по Красному проспекту, 00 до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства: она — истица, Б. В. И., их дети – М. В. И,, М. Ф, И.

Истица указала, что 25.02.2005 г. между МУП УЖХ — 2 администрации Заельцовского района г. Новосибирска и М. Е. Д.. заключен договор социального найма квартиры № 00 по указанному адресу, в котором Б. И. В. значится членом се семьи.

Б. И. В. не проживая фактически в спорной квартире с 1998 г. не несет обязанностей по ее содержанию, не оплачивает жилищи о — коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не обеспечивает сохранность жилого помещения и находящегося в нём оборудования, не содержит квартиру в технически исправном, состоянии,

Далее, истина пояснила, что факт добровольного выезда, ответчика из квартиры № 00 по Красному проспекту, 00, его не проживания по данному адресу с 1998 г., подтверждается письменными доказательствами: заявлением и распиской Б. И. В., справками 3аельцовского отдела социального

обеспечения и Ленинского отдела социального обеспечения о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов, заявлениями М. Е. Д. в управляющую организацию по обслуживанию жилого дома, в Горводоканал, через Сибирьгазсервис за период с 2003 г. по .2010 г., актом осмотра квартиры от 11.08.2010 г., а также свидетельскими показаниями.

Кроме того, ни она — истица, ни члены ее семьи не чинили ответчику препятствий по вселению в спорную квартиру. Выезд Б. И. В. на другое постоянное место жительства был добровольным и обдуманным, о чем свидетельствует его заявление о расторжении брака и расписка об отсутствии с его стороны претензий на квартиру по Красному проспекту, 87/2 — 33.

Истица указала, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права, так как она вынуждена оплачивать жилищно — коммунальные расходы из количества зарегистрированных в квартире, не может воспользоваться право на приватизацию жилья. Полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой № 33 по указанному адресу.

Истица, ссылаясь на ст. ст. 12, 20 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просила суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по Красному проспекту, 00-00 в г. Новосибирске, расторжении договора социального найма на квартиру по указанному адресу, взыскании расходов на услуги представителя в размере 16 800 рублей.

Истица М. Е. Д. (ответчица по встречному иску) исковые требования Б.И. В. не признала, указав, что в 1998 г, истец по встречному иску выехал добровольно из спорной квартиры, ему не препятствовали проживать в ней. Кроме того, с 1998 г. по настоящее время он не предпринимал попыток вселиться в квартиру № 00. В связи с чем просила в иске Б. И. В. отказать.

Представитель М. Е.Д.- Барников И.П. поддержал доводы своей доверительницы.

Истица М. В. И. в судебном заседании просила суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по Красному проспекту, 00-00 в г. Новосибирске, расторжении договора социального найма на квартиру по указанному адресу.

Пояснения, данные М. Е. Д., поддержала в полном объеме. Дополнений не имела.

Истица М.В. И. (ответчик по встречному иску) исковые требования Б. И. В. не признала, поддержав пояснений М. Е. Д., дополнений не имела.

Ответчик Б. И. В. в судебном заседании исковые требования М. Е. Д., М.В. И. не признал, настаивая на удовлетворении иска о вселении в спорное жилье.

Указал, что состоял в браке с М. Е. Д.. От брака имеют двоих детей – В., Ф. С 1997 г. брачные отношения с М. Е. Д. прекращены. В связи с неприязненными отношениями он вынужден был выехать из квартиры № 00 по Красному проспекту, 00 в г. Новосибирске.

Брак между ним и М. Е. Д. расторгнут 21.03.1998 г. При расторжении брака он — ответчик, указал, что временно выезжает из спорной квартиры и пользоваться ею станет после достижения детьми совершеннолетнего возраста. Отдав ключи от квартиры детям, он из неё выселился. М. Е.Д. при этом дома не было.

В 2001 г., после истечения срока действия договора аренды квартиры, он – Б.И. В. не смог вселиться в квартиру № 00 по указанному адресу, поскольку М. Е. Д. в 1999 г. с дочерьми выехала на другое место жительства, а спорную квартиру сдала в поднаем.

Так как, М. Е. Д. не работала, единственным источником для получения средств к существованию, была квартира, которую она сдавала, он – Б. И. В., чтобы не ввергать своих детей в тяжелое материальное положение, не стал оспаривать договор поднайма, выселять временных жильцов, с иском в суд не обращался.

Ответчик указал, что действительно коммунальные услуги им не оплачивались, так он ими не пользовался, но он в период 1999 г. — 2007 г. передавал денежные средства для оплаты квартирной платы дочерям. Данный факт может подтвердить его дочь –М. Ф. И.

В 2007 г.., при достижении детей совершеннолетнего возраста, М. Е. Д. с дочерью М. В. И. вернулись для проживания в спорную квартиру. М. Ф. И. выехала временно в другое жилое помещение.

Б.И. В. указал, что он пытался вселиться в квартиру № 00 по Красному проспекту, 00, но не смог этого сделать по причине перепланировки жилого помещения истцами, при этом не было получено согласие М. Ф. И. и его — ответчика. В результате перепланировки квартира перестала быть двухкомнатной, комнаты стали смежными.

15.11.2010 г. он обратился по данному факту с заявлением в государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области. Из ответа инспекции усматривается, что в ходе проведения обследования квартиры № 00 по указанному адресу установлено проведение самовольной перепланировки жилого помещения. Однако местоположение квартиры осталось прежним, объект можно индивидуализировать.

Б. И. В. указал, что в результате действий М. Е. Д., М. В. И. он не может воспользоваться своими конституционными правами, в частности правом на жилище.

Далее, ответчик пояснил, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным, и просил в иске М. отказать.

Б. И. В. в судебном заседании поддержал встречный иск, указал, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, в 2007 г. он пытался вселиться в квартиру, но в результате произведенной перепланировки, поскольку комнаты стали смежными, он не смог въехать в жилое помещение.

Ссылаясь на Международный пакт о гражданских и политических правах, Протокол № 4 к Европейской конвенции прав человека, Конституцию РФ, ст. ст. 26, 29, 71 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П, просил вселить его в квартиру № 00 по Красному проспекту, 00 в г. Новосибирске.

3-е лицо М. Ф. И. пояснила, что ее родителями являются: отец – Б. И.В., мать — М. Е. Д. Брак между родителями расторгнут. Она имеет родную сестру – М. В. И. С 1998 г. ее отец – Б.И. В. не проживает в спорной квартире.

М. Ф. И. пояснила, что в настоящее время она не проживает в квартире № 00 по Красному проспекту, 00 в г. Новосибирске, так как ее мать производила ремонт в жилом помещении. Она была вынуждена вечерами убирать строительный мусор, а утром идти на работу. Этими действиями М. Е. Д. создавала невыносимые условия для ее – М. Ф. И. проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, она выехала, и проживает на съемных квартирах. Сейчас она живет в офисе, принадлежащем фирме, где ее отец является директором.

Представители 3-х лиц : мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска, МУП УЖКХ 2 администрации Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились. Извещены. Причины их неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, 3-е лицо М. Ф. И., допросив свидетелей М. Т. И., П. В. А., Д. О. В., К. И. В., К. И. Н., Р. И. К., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования М. Е. Д., М. В. И.

являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования Б. И. В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судом установлено следующее:

М. Е. Д. состояла в браке с Б. И. В. От брака имеют двух детей –М. В. И., М. Ф. И..

В 1988 г. в результате обмена М. Е. Д., Б. И. В. на основании ордера № 4997 от 21.04.1988 г. въехали в квартиру № 00 по Красному проспекту, 00 в г. Новосибирске, поставлены на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу. В 1989 г. у них родилась дочь В., в 1990 г. — дочь Ф., которые также поставлены на регистрационный учет в спорной квартире.

21.00,1900 г. брак между М. Е. Д. и Б. И. В. расторгнут. С 1998 года Б.И.В. в спорной квартире не проживает. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения и гражданин , которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи( бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него , оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Суд, приходит к выводу, что Б. И.В. добровольно выехал из спорной квартиры, отказался в одностороннем порядке исполнять договор социального найма, а следовательно, данный договор считается с ним расторгнутым.

Никто препятствий в проживанию Б. И.В. не чинил, Б. И.В. имел возможность вселится в спорную квартиру, но этого не делал по собственной воли и желанию.

Данный вывод суд основывает на исследованных по делу доказательствах.

Так, свидетель Р. И.К., и — М.Т.Н. пояснили суду, что являются соседями, знают, что в квартире № 00 дома 00 по Красному проспекту г. Новосибирска проживает М. Е.Д. с дочерью В. и Ф.. Ф. в последнее время в квартире не проживает. Б. И.В. не проживает в квартире длительное время с 1998 года. Выехал Б.И.В. добровольно, так как у него появилась другая семья, там родился ребенок сын, М. Е.Д. осталась с двумя детьми в квартире. Б.И.В. разделил имущество себе забрал процветающую фирму, а М.Е.Д. отдал указанную квартиру. Б.забрал свои вещи, квартирную плату не вносит. Действительно была произведена перепланировка, убрана гипсокартонная стена, но данная перепланировка произведена самим Б.И.В. перед рождением первой дочери. Также сделана зеркальная перегородка в спальной комнате. Квартира была всегда в жилом состоянии, указанная перепланировка не могла помешать Б.И.В. вселится в квартиру. Дочь Ф.вела себя плохо, М.Е.Д. делала ей по этому поводу замечания, что дочери не нравилось. Ф. попала под влияние отца.

Свидетели Д.О.В. П. В.А., пояснили суду, что являются соседями , знают, что в квартире № 00 дома 00 по Красному проспекту г. Новосибирска проживает М.Е.Д. с дочерью В. и Ф. Ф. в последнее время в квартире не проживает . Б. не проживает в квартире длительное время, не пытался вселиться в квартиру. Замок входной двери М.Е.Д. поменяла только в 2010 году, вязи с установкой новой двери, больше замки не менялись. Действительно была рокзведена перепланировка, убрана гипсокартонная стена, но данная перепланировка произведена самим Б. И.В. перед рождением первой дочери. Также сделана зеркальная перегородка в спальной комнате. Квартира была всегда в жилом состоянии, казанная перепланировка не могла помешать Б. И.В. вселится в квартиру. Свидетель К. И.В. пояснила суду, что является знакомой М.Е.Д. и Б.И.В. работала в их фирме продавцом, знает, что они в 1998 году развелись и разделили имущество. Б.И.В. досталась фирма, которая была очень прибыльной , на прибыль от фирмы можно было купить две спорные квартиры, М.Е.Д. при разделе имущества осталась квартира. Б.И.В. ей лично говорил, что он оставляет квартиру жене и дочерям. Потом дела фирмы пошли плохо, фирма обанкротилась , кредиторы стали искать Б.И.В. по адресу, где проживала М.Е.Д. с дочерями . угрожали ей расправой . Требовали вернуть за Б. деньги. М. Е.Д. с детьми вынуждена была уехать жить в квартиру своей сестры, скрываться. Спорную квартиру сдавала в поднаем, чтобы погасить долги Б.И.В. Б.И.В. М.Е.Д. не помогал, алименты не платил, содержание квартиры не оплачивал. Б. И.В. никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, так как у него была другая семья, там родился сын, они с новой женой приобрели квартиру и дом в д. Завьялово, о чем говорил ей сам Б. И.В. Перепланировка, а именно убрана стена между коридором и комнатой сделана давно при Б., зеркальная перегородка не мешала Б. вселится в квартиру, так как не угрожала его жизни и здоровью. У Б. не было намерений вселяться. Дочь Ф. вела себя плохо, М.Е.Д. делала ей по этому поводу замечания, что дочери не нравилось. Ф. попала под влияние отца.

Свидетель К. И.Н. пояснила, что является двоюродной сестрой М.Е.Д.., знает, что Б.И.В. в 1997 году перед разводом, перевел фирму , принадлежащую М. Е.Д. и Б.И.В., на свое имя. У него появилась другая женщина, там должен был родиться ребенок и он ушел из семьи. Она неоднократно встречалась с Б.И.В. в 2001 году в 2007 году, говорила ему, что по долгам его фирмы М. угрожают, она вынуждена была скрываться, что у нее бедственное положение, спрашивала его почему он не платит хотя бы алименты на детей, на что он отвечал, что оставил ей – М.Е.Д. квартиру, поэтому не обязан ей больше ничем. Говорил также, что вселяться в спорную квартиру не намерен, у него другая семья и другое жилье., М. Е.Д. постоянно работала дизайнером, но не официально. Также вынуждена была работать бухгалтером у кредитора Б.И.В. без заработной платы. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, объективны и взаимно дополняют друг друга.

Исковые требования М. Е.Д. подтверждены и материалами дела. Так, актом осмотра квартиры№ 00 дома 00 по Красному проспекту г. Новосибирска от 11 августа 2000 года установлено, что гражданин Б.И.В., ЧИСЛЯЩИЙСЯ в договоре социального найма, как член семьи не проживает в указанной квартире с 1998 года. При осмотре квартиры также не установлено наличие личных вещей Б.И.В.

25 февраля 2005 года с М.Е.Д. Администрацией Заельцовского района, МУП УЖХ-2, был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в котором М.И.В. значится как главный квартиросъемщик.

Из справок судебного исполнителя следует, что Б.И.В. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержания детей, при этом проживал постоянно г. Новосибирск ул. Сибиряков Гвардейцев, 00.

Согласно, представленных квитанций с 1998 года по 2010 год, расходы по содержанию квартиры несла М.Е.Д. .

Б. И.В, таких расходов по содержанию жилья не нес, так как доказательств этому суду не представлено.

Доводы Б.И.В. о том, что ему препятствовали в вселении в спорную квартиру и проживании, опровергнуты материалами дела.

Так, довод о том, что истицей М.Е.Д. произведена перепланировка, снесена несущая стена в квартире, что мешало Б. И.В. проживать в этой квартире опровергается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.0.2009 года , которым данная перепланировка узаконена, признано, что все работы выполнены с соблюдением строительных норм. Несущие конструкции в квартире не сносились, данная перепланировка не угрожала жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы граждан.

Б.И.В. знал о дате судебного заседание по перепланировке, участвовать в нем не пожелал, своих возражений и доказательств возражений суду не представлял. Решение не обжаловал.

Более того, из свидетельских показаний Р. И.К., М. Т.И. и К. И.В. следует, что данная стена снесена самим Б.И.В. .еще при проживании им в спорной квартире, Следовательно, перепланировка не мешала Б. вселиться и проживать в квартире.

Перепланировка комнаты, путем разделения её на две половины зеркалом, решением государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20.01.2011 года признана малозначительной. Следовательно, она также не могла препятствовать вселится Б.И.В. в квартиру.

Доводы Б.И.В. о том, что ему невозможно было вселится в квартиру , так как она сдавалась в наем М.Е.Д., не могут быть приняты судом по тем основаниям, что после 2007 года квартира не сдавалась, в квартире проживала М.Е.Д. с детьми, о чем пояснял сам Б., однако Б.И.В. не предпринимал попыток вселится в спорное жилье.

Доводы Б. И.В. о том, что у него с М.Е.Д. было достигнуто соглашение, что «он не претендует на квартиру до совершеннолетия детей», подписанное им 02.07.1997 года, не может судом быть расценено как соглашение, так как вторая сторона, данное соглашение не подписала. Следовательно, соглашение не достигнуто. Более того, совершеннолетие младшей дочери наступило в 2008 году. Б.И.В. не пытался вселяться, в указанную квартиру, никаких претензий не предъявлял после 2008 года вплоть до предъявления к нему иска.

Доводы Б. И.B., что у него не было ключей для вселения в квартиру, так как замки постоянно менялись, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и. возражений.

Б.И.В, дав пояснения по своему иск и иску М., удалился из судебного заседание. Доказательств не представил. Из его пояснений следует, что уходя из семьи и квартиры, он оставил ключи по собственной инициативе, М. Е.Д. в это время, дома не было. Свидетели поясняли, что замки в двери не менялись, до 2010 года, когда М. Е.Д. заменила новую дверь. Поэтому довод о невозможности попасть в квартиру, в связи с заменой замка, суд считает недоказанным.

Как установлено судом, из свидетельских показаний и материалов дела, ответчик в квартире перестал проживать добровольно, за коммунальные услуги не оплачивает, вещи свои забрал, никто препятствий в проживании ему не чинил. Следовательно, договор найма жилого помещения ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке, ответчик в силу вышеназванной статьи, прекратил право пользования квартирой и должен быть признан утратившим права пользования на квартиру по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, дом № 00, кв. № 00, а поэтому во вселении в спорную квартиру Б. И.В. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ М.Е.Д. с Б.И.В. должно быть взысканы 000 рублей — расходы на представителя. Данные расходы подтверждены представленными квитанциями и договором на оказания юридических услуг, являются разумными и соответствуют выполненной работе представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ М. Е.Д. с Б. И.В. должно быть взысканы 00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Признать Б.И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом № 00, кв. № 00.

Признать расторгнутым договор социального найма на квартиру по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом № 00, кв. 00 с Б.И.В.

Взыскать с Б. И. В. в пользу М. Е.Д. 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, и 00 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Отказать Б. И. В. в удовлетворении исковых требований к М. Е. Д., М. В. И. о вселении.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подаётся в адрес Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья

С. Н. Чалкова

Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
+7-499-93-844-26 - Москва и область
+7-812-42-56-442 - Санкт-Петербург и область
+7-800-350-23-69 доб. 352 - Любые регионы России

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: