Гражданское дело №2-2334/2014
Поступило в суд: 30.05.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи И. В. Павлючик,
При секретаре А. В. Милакиной,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко М. И. к Петину В. В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ларченко М. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петину В. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав, что ей на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ….
С целью продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, xx.xx.xxxx г. истец оформила доверенность на имя своего внука Петина В. В. с правом совершить от её имени сделку купли-продажи указанной доли, с правом получения денег по сделке.
xx.xx.xxxx г. между Петиным В. В., действующим по доверенности от имени истца Ларченко М. И. и Морозовой О. В. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, …, согласно условий которой, Петин В. В. до подписания договора купли-продажи получил от покупателя – Морозовой О. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец указала, что после совершения сделки, ответчик вырученные деньги в размере <данные изъяты> руб. ей не отдал, распорядился деньгами по своему усмотрению.
После продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Новосибирск, …, истец стала проживать совместно с ответчиком, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: г. Новосибирск, … однако, в настоящее время ответчик создает условия, невозможные для проживания истца, выселяет её из дома, деньги отдавать отказывается.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Петина В. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ларченко М. И. пояснила, что имеет двух внуков Петина В. и Петина И.. Действительно, с целью продажи принадлежащей ей доли в квартире, она оформила на имя своего старшего внука Петина В. доверенность, который после совершения сделки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ей передал. Получив от Петина В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., истец подарила ответчику Петину В. денежную сумму в размере <данные изъяты>руб. и передала в займ своему младшему внуку Петину И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., т. к. он в это время занимался строительством дома. Истец пояснила, что письменного договора, подтверждающего передачу Петину И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. они между собой не заключали. Претензий к ответчику Петину В. у неё не имеется, просит суд взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с Петина И. В.. На уточняющий вопрос суда пояснила, что ранее она уже обращалась в суд с иском к Петину И. А. и его супруге Петиной А. А. о взыскании суммы займа, лично подписывала исковое заявление, перед его подписанием, с текстом искового заявления была ознакомлена, читала его и полностью согласна с тем, что в нем было изложено.
В судебное заседание ответчик Петин В. В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. __, 35).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности (л. __ — 28), поддержав письменный отзыв на иск (л. __), пояснил, что ранее Ларченко М. И. уже обращалась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Петину И. В., Петиной А. А. о взыскании суммы займа, в обоснование своих требований указывала, что денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Новосибирск, … в размере <данные изъяты> руб., ответчик Петин В. В. ей отдал, однако она, распорядившись своими денежными средствами, разделила эти деньги между своими внуками, передав Петину В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Петину И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указывала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ею Петину И. в займ, который он возвращать ей отказался. Таким образом, считает, что истец сама подтверждает, что деньги, вырученные ответчиком Петиным В. В. в размере <данные изъяты> руб., после совершения сделки, были ей переданы, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ларченко М. И. не имеется.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ приходит к выводу, что исковые требования Ларченко М. И. не подлежат удовлетворению на основании ст. 56 ГПК РФ, ст. 182 ГК РФ.
Судом установлено, что Ларченко М. И. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, … (л. __).
С целью продажи принадлежащей Ларченко М. И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, xx.xx.xxxx г. истец оформила доверенность на имя своего внука Петина В. В. с правом совершить от её имени сделку купли-продажи указанной доли, с правом получения денег по сделке (л. __).
xx.xx.xxxx г. между Петиным В. В., действующим по доверенности от имени истца Ларченко М. И. и Морозовой О. В. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, …, согласно условиям которой, Петин В. В. до подписания договора купли-продажи получил от покупателя – Морозовой О. В., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л. __, 9, 11, 36-54).
xx.xx.xxxx г. в суд поступило исковое заявление Ларченко М. И. к Петину И. В., Петиной А. А. о взыскании займа. Из текста искового заявления, собственноручно подписанного Ларченко М. И. следует, что денежные средства, полученные ею от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Новосибирск, … в размере <данные изъяты> руб., ответчик Петин В. В. ей отдал, однако она, распорядившись своими денежными средствами, разделила эти деньги между своими внуками, передав Петину В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Петину И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указывала, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ею Петину И. в займ, который он возвращать ей отказался (гр. дело __ л. __-5).
xx.xx.xxxx г. в суд поступило исковое заявление Ларченко М. И. к Петину В. В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., якобы не переданной ей ответчиком, после совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, … (л. __ — 4).
В судебном заседании истец Ларченко М. И. лично пояснила суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные в результате совершения следки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, …, ответчик Петин В. В. ей передал. Так же пояснила, что этими денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, подарив ответчику Петину В. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и передав в займ Петину И. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец подтвердила, что ее права действиями ответчика Петина В. В. не нарушены, следовательно, заявленные ею исковые требования являются не обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, …, истец утратила право собственности на долю в квартире и приобрела право на получение платы от покупателя, то есть Петин В. В. после совершения сделки должен был передать Ларченко М. И. денежные средства, полученные за долю в квартире, что им и было выполнено.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку Ларченко М. И. доказательств того, что ответчик Петин В. В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не представила, а напротив дала суду пояснения, из которых следует, что действиями ответчика ее права нарушены не были, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларченко М. И. необоснованны, противоречат ее показаниям и фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ларченко М. И. к Петину В. В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья И. В. Павлючик
Судья И. В. Павлючик
Секретарь А. В. Милакина
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2334\2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Павлючик И.В. Дело № 33-9255/2014
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларченко М.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ларченко Марии Ивановне к Петину Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларченко М. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петину В.В., просила взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что Ларченко М.И. на праве собственности принадлежало 15/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С целью продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру 28 марта 2011 года она оформила доверенность на имя своего внука Петина В.В. с правом совершить от её имени сделку купли-продажи указанной доли, с правом получения денег по сделке.
28 июня 2011 года между Петиным В.В., действующим по доверенности от имени Ларченко М.И., и Морозовой О.В. была заключена сделка купли-продажи 15/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>согласно которой, ответчик до подписания договора купли-продажи получил от покупателя Морозовой О. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
После совершения сделки Петин В.В. вырученные деньги в размере <данные изъяты> руб. ей не отдал, распорядился ими по своему усмотрению.
После продажи 15/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец стала проживать совместно с ответчиком, в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, однако, в настоящее время ответчик создает условия, невозможные для ее проживания, выселяет из дома, деньги отдавать отказывается.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласна истица Ларченко М.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в доверенности, которую она оформила на Петина В.В., было указано, что она уполномачивает ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставила право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях <адрес>…а также получать следуемые ей деньги или открыть на ее имя любой счет в любом банке РФ в <адрес>.
Суд неверно указал, что ею не представлено доказательств нарушения Петиным В.В. п. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как ответчик деньги, полученные от продажи по доверенности доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей Ларченко М.И., истице не вернул.
Апеллянт также полагает, что суд не мог в решении ссылаться на материалы гражданского дела № 2-1635/2014, поскольку производство по нему прекращено в связи с отказом от иска.
Она является инвалидом второй группы, пенсионеркой, пожилым человеком, 1923 года рождения. В силу возраста она могла прочитать исковое заявление невнимательно, данное заявление было составлено юристом. Полагала, что нельзя принимать решение, основываясь на одних словах, необходимо всесторонне исследовать доказательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларченко М.И. суд пришел к выводу о том, что ее права действиями ответчика Петина В.В. не нарушены. При этом суд исходил из того, что Ларченко М. И. доказательств того, что ответчик Петин В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не представила, а напротив дала суду пояснения, из которых следует, что действиями ответчика ее права нарушены не были, поскольку денежные средства, полученные по сделке он ей передал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ларченко М. И. на праве собственности принадлежало 15/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 10). С целью продажи принадлежащей Ларченко М. И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 28.03.2011 г. истец оформила доверенность на имя своего внука Петина В. В. с правом совершить от её имени сделку купли-продажи указанной доли, с правом получения денег по сделке (л. д. 7).
28.06.2011 г. между Петиным В.В., действующим по доверенности от имени истца Ларченко М. И., и Морозовой О. В. была заключена сделка купли-продажи 15/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно условиям которой Петин В.В. до подписания договора купли-продажи получил от покупателя — Морозовой О.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 8, 9, 11, 36-54).
27.03.2014 г. в суд поступило исковое заявление Ларченко М.И. к Петину И.В., Петиной А.А. о взыскании займа. Из текста искового заявления, собственноручно подписанного Ларченко М.И. следует, что денежные средства, полученные ею от продажи 15/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., ответчик Петин В.В. ей отдал, однако она, распорядившись своими денежными средствами, разделила эти деньги между своими внуками, подарив Петину Владиславу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и передав в долг Петину Игорю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (гр. дело № л. д. 2-5).
30.05.2014 г. в суд поступило исковое заявление Ларченко М.И. к Петину В. В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., якобы не переданной ей ответчиком, после совершения сделки купли-продажи 15/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3 — 4).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения прав Ларченко М.И. действиями ответчика Петина В.В. является обоснованным.
Утверждения апеллянта о том, что материалы гражданского дела не могут быть положены в основу решения суда в связи с тем, что производство по делу было прекращено судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исковое заявление, подписанное истцом является письменным доказательством указанных обстоятельств, оснований для вывода о его недостоверности не имеется, кроме того, из пояснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от 11 августа 2014 г., следует, что деньги от продажи квартиры истица разделила между внуками и передала в займ внуку Петину Игорю <данные изъяты> рублей, претензий к В. Петину она не имеет, она ему подарила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, имеются претензии к Игорю и его жене Анне Александровне. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истицей поданы не были.
Аналогичные пояснения истец дала в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются пояснениями истицы, кроме того добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается, в связи с чем, обратное необходимо доказывать, поскольку истец занимает вышеуказанную позицию и не представила доказательств недобросовестного поведения стороны ответчика, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ларченко М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
