Дело в защиту от апелляционной жалобы на определение АС Новосибирской области о возврате встречного искового заявления о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ по договору подряда

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП-4149/10 (№А45-169/2010)

22 февраля 2011г. текст постановления изготовлен в полном объеме 21 февраля 2011г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиоза¬писи секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой при участии в судебном заседании:

от истца: Барникова Р.И., по доверенности №09/11 от 14.01.2011г. от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПНК-2»на опре¬деление Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2010г. о возвраще¬нии встречного искового заявления по делу № А45 -169/2010 (судья О.Н. Дмит¬риева)

по иску закрытого акционерного общества «Климат проф», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая во¬да», г. Новосибирск, о взыскании 8 524 216,4 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Ново¬сибирск,

к закрытому акционерному обществу «Климат проф», г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Климат проф» (далее по тексту ЗАО «Климат проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответ¬ственностью «ПНК-2» (далее ООО «ПНК-2», ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. задолженности по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г., 3 543 282,7 руб. пени по договору, 11 333,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 719 600 руб. в возмещение судебных издержек и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу ООО «ПНК-2» обратилось к ЗАО «Кли¬мат проф» со встречным исковым заявлением о взыскании 3 500 000 руб. неус¬тойки по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. тре¬бования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, с ООО «ПНК-2» в пользу ЗАО «Климат проф» было взыскано 4 250 000 руб. основного долга, 12 462,5 руб. судебных издержек и 26 979,35 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первона¬чального иска ЗАО «Климат проф» и в удовлетворении встречного иска ООО «ПНК-2» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского ок¬руга от 11.10.2010г. решение суда первой инстанции от 15.03.2010г. было отмене¬но, дело было направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибир¬ской области.

При новом рассмотрении дела, 20.12.2010г.ООО «ПНК-2» предъявило к ЗАО «Климат проф» еще один встречный иск о признании недействительным односто¬роннего акта о приемке выполненных работ №174/12 от 01.12.2008г., составлен¬ного к договору № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2010г. встречное исковое заявление ООО «ПНК-2» к ЗАО «Климат проф» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ №174/12 от 01.12.2008г., составленного к договору № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г. было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалоб ее податель указал, что встречное исковое заявление было предъявлено им в порядке ст. 132 АПК РФ, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь. Встречный характер требований обусловлен необходимостью оценки судом дово¬дов, касающихся недействительности акта о приемке выполненных работ №174/12 от 01.12.2008г. составленного первоначальным истцом в одностороннем порядке, что непосредственным образом влияет на рассмотрение первоначального иска. Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков, по мнению ООО «ПНК-2» привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора по делу №А45-169/2010.

Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, исковое заявление о признании недействительным одностороннего акта не может быть подано в об¬щем порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, указал, что по его мнению, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания разрешения настоящего спора по существу, просил оставить обжалуемое определение суда первой ин¬станции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПНК-2» без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляцион¬ную жалобу не предоставило.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо будучи надлежащим обра¬зом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания своих пред¬ставителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие пред¬ставителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица, по имеющимся ма¬териалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Климат проф» просил обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.12.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПНК-2» без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что решением Арбитражного уда Новосибирской области от 27.12.2010г. спор по на¬стоящему делу был разрешен по существу, при этом, судом первой инстанции в принятом по делу решении была дана оценка всем доводам ООО «ПНК-2»относительно недействительности акта о приемке выполненных работ №174/12 от 01.12.2008г. к договору № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г. составленного ЗАО «Климат проф» в одностороннем порядке.

Заслушав представителя ЗАО «Климат проф», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного ис¬кового заявления в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску просит о взыскании с ООО «ПНК-2» суммы основного долга договору № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г., пени и судебных расходов, понесенных ЗАО «Климат проф» в связи с рассмотрением в суде дела №А45-169/2010.

При первом рассмотрении дела ООО «ПНК-2» обратилось к ЗАО «Климат проф» со встречным исковым заявлением о взыскании 3 500 000 руб. неустойки по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г. Второе же встречное исковое заявление было заявлено ООО «ПНК-2» о признании недействительным одностороннего акта №174/12 от 01.12.2008 г., составленного ЗАО «Климат проф» о приемке работ, выполненных по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г.

Возвращая второе встречное исковое заявление ООО «ПНК-2» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при которых встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбит¬ражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рас¬смотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рас¬смотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного ис¬ка осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск в соответствии с ч. 22 ст. 132 АПК РФ принимается арбит¬ражным судом в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовле¬творение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотре¬нию дела.

Если же эти условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 1332 АПК РФ).

Предъявленное же ответчиком второе встречное исковое заявление о призна¬нии недействительным одностороннего акта №174/12 от 01.12.2008 г., состав лен¬ного ЗАО «Климат проф» о приемке работ, выполненных по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007г. не соответствует указанным требованиям закона поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования истца и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, данное исковое заявление ООО «ПНК-2» к ЗАО «Климат проф» не является встречным по отношению к первоначальному исковому заяв¬лению ЗАО «Климат проф» к ООО «ПНК-2», поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

На этом основании арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «ПНК-2» было правомерно возвраще¬но заявителю судом первой инстанции связи с отсутствием условий, предусмот¬ренных ст. 132 АПК РФ. Доводы же подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, учтены Арбитражным судом Новосибирской области при принятии обжалуемого определения и влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного актасудом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выво¬ду о том, что определение суда первой инстанции от 21.12.2010г. является закон¬ным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «ПНК-2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуаль¬ного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 201 0г. по делу №А45-169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кресс

И.И. Терехина

Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
+7-499-93-844-26 - Москва и область
+7-812-42-56-442 - Санкт-Петербург и область
+7-800-350-23-69 доб. 352 - Любые регионы России

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: