Дело о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И., Барников И.П.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Климат проф», г. Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК -2», г. Новосибирск, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода», г. Новосибирск,

Первоначальный иск: о взыскании 8 524 216 руб. 40 коп. Встречный иск: о взыскании 3 500 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Барников И.П. дов. от 18.01.2010, паспорт, Барников Р.И. дов. от 18.01.2010, паспорт,

от ответчика: Гороховиков А.В. дов. 30.09.2010, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен

установил: Закрытое акционерное общество «Климат проф», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск о взыскании 8 524 216 руб. 40 коп., в т.ч. 4 250 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 4/29-05-07 4214/2 от 29.05.2007, 719 600 руб. суточных на основании дополнительного соглашения от 29.05.2007, 3 543 282 руб. 70 коп. неустойки на основании п. 8.2. договора подряда за период с 03.10.2008 по 01.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возмещения расходов на оплату суточных на день вынесения решения (за период с 30.09.2009 по

01.12.2009 проценты составили 11 333 рубля 70 копеек). Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения спора от Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск поступило встречное исковое заявление к ответчику Закрытому акционерному обществу «Климат проф», г. Санкт-Петербург о взыскании 3 500 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора подряда за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

24.02.2010 встречное исковое заявление принято судом к производству. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 с

Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» в пользу Закрытого акционерного общества «Климат проф» взыскано 4 250 000 руб. долга, 12 462 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате представительских расходов и 26 979 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 11.10.2010 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно¬Сибирского округа от 11.10.2010 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле ООО «Компания Чистая вода», определить его процессуальный статус, исследовать взаимоотношения сторон, как основанные на договоре подряда от 29.05.2007, установить, возникли ли у них какие-либо обязательства по отношению к ООО «Компания чистая вода» и рассмотреть спор по существу.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Западно¬Сибирского округа, данных в постановлении от 11.10.2010, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Чистая вода».

При новом рассмотрении спора истцами по первоначальному и встречному искам уточнены заявленные требования.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 500 000 руб., в части взыскания суточных расходов до 608 500 руб. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено. Истец уточнил требование о взыскании суточных расходов — просит взыскать суточные расходы, рассчитанные по состоянию на 01.12.2009.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении основания встречного иска — заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2007 до 24.12.2010. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании:

— по первоначальному иску 4 250 000 руб. основного долга, 608 500 руб. суточных расходов, 3 500 000 руб. неустойки, 11 333 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возмещения расходов на оплату суточных, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

— по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 500 000 руб. за период с 01.12.2007 до 24.12.2010.

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск, письменными пояснениями по делу (т. 9 л.д. 36-39) возражает против удовлетворения заявленных встречных требований, ссылаясь на то, что Акт выполненных работ № 174/12 от 01.12.2008 является недействительным по следующим обстоятельствам: установленная в Акте выполненных работ стоимость работ превышает согласованную сторонами фиксированную цену договора; Акт не содержит сведений о том, какие работы и в каком объеме предъявлены к приемке (не возможно определить виды и объемы выполненных работ); указанный в Акте объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ; включенные в Акт командировочные работы в размере 1 536 055 руб. 73 коп. документально не подтверждены. Требования о взыскании суточных расходов ответчик также оспаривает, ссылаясь на то, что включение в расчет суточных за пределами срока выполнения работ, установленного договором, является неправомерным.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований, ссылаясь на то, что работы приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки результата работ от 29.09.2008, основания для начисления неустойки после подписания Акта у истца по встречному иску отсутствуют.

Третье лицо — ООО «Компания Чистая вода» отзывом на иск заявленные исковые требования по первоначальному иску оспаривает, ссылаясь на то, что истцом не спроектирована и не смонтирована стационарная система газоудаления в 3 корпусе, без которой эксплуатация установленного истцом оборудования невозможна.

Третье лицо — ООО «Компания Чистая вода», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 29.05.2007 между сторонами заключен договор подряда № 4/29-05-07_4124/2, согласно условиям которого истец выполнил для ответчика на объекте «Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бердское шоссе, 405 (стр.) комплекс работ по разработке технической документации стадии «Рабочий проект» и поставке оборудования, полному комплексу монтажных и пусконаладочных работ на сумму 35 000 000 руб. и дополнительно доставил на объект и смонтировал 8 фанкойлов на общую сумму 432 827 руб. Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, задолженность составила 4 250 000 руб., в связи с чем истцом со ссылками на ст.ст. 183, 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен настоящий иск. Истцом заявлены также требования о взыскании 608 500 руб. суточных расходов, 3 500 000 руб. неустойки, 11 333 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возмещения расходов на оплату суточных, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС -2 № от 01.12.2008 № 174/12 (корректирующий акт от 13.08.2009), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 № 1 (корректирующая справка от 13.08.2009), счет-фактурой от 01.12.2008 № 174/12, которые получены ответчиком 22.09.2009. Кроме того, сторонами подписан Акт сдачи-приемки результата работ от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 81) и Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2008 (т. 1 л.д. 82).

Ответчик от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 01.12.2008 № 174/12 отказался, о чем истцом сделана отметка в самом акте.

Сопроводительными письмами от 04.09.2009 исх. № 01-03/691, от 13.10.2009 исх. № 01 -03/841 акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) вручены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления с отметками о вручении писем ответчику с описями вложения.

В порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из отметки на акте формы № КС-2, ответчик отказался подписать данный акт, ничем не мотивировав отказ.

При этом 22.09.2008 приказом № 62 «О создании комиссии по приемке выполненных работ ЗАО «Климат проф» была создана комиссия (в том числе, с участием в ней главного энергетика ООО «ПНК-2» Дедюхина Б.В.), которой 25.09.2008 подписан Акт сдачи-приемки работ. Данная комиссия приняла все выполненные истцом работы по разработке технической документации, монтажу, пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования на объекте «Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский Район, Бердское шоссе, 510.

29.09.2008 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки результата работ, которым стороны констатировали полное и качественное выполнение всех работ по объекту и указали на то, что с момента подписания данного акта в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно акту формы № КС -2 стоимость работ, выполненных истцом для ответчика (включая стоимость франкойлов), составила 35 432 827 руб.

Ответчик оплатил истцу 31 182 827 руб. платежными поручениями № 165 от 01.06.2007, № 127 от 31.01.2008, № 228 от 13.02.2008, № 294 от 17.12.2008, № 283 от 17.02.2009, остаток задолженности в размере 4 250 000 руб. остался неоплаченным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по оплате работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 01.12.2008 № 174/12 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 4 250 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Истцом представлены в материалы дела Акт формы КС -2, на основании которого заявлены исковые требования, оформленный в установленном законом порядке, содержащий виды выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что работы, включенные в спорные акты выполнялись истцом, получены ответчиком. Получение актов ответчиком не оспаривается.

Постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Акт приемки выполненных работ от 01.12.2008 № 174/12 подписан истцом в одностороннем порядке, факт получения акта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Мотивы отказа от подписания актов, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд считает необоснованными.

В обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлена переписка сторон. Проанализировав возражения ответчика, изложенные в письмах ответчика, адресованных истцу, судом установлено, что первоначально возражения ответчика сводились к отсутствию адаптации пожарного дымососа, откачки газов из помещения № 120 (серверной) и № 419 (кроссовой) после срабатывания системы пожаротушения, а также распространению запахов приготавливаемой пищи во время работы столовой по кабинетам 5-ти этажей корпуса №№ 3 объекта (письмо № 108 от 15.10.2009 — т. 3 л.д. 35).

Возражений относительно того, что работы выполнены истцом не в полном объеме, ответчиком не заявлялось. В процессе рассмотрения спора ответчик дополнил перечень недостатков выполненных истцом работ, сославшись на то, что истцом не исполнены обязательства по договору в части монтажа системы газоотвода (газоудаления).

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными. Как усматривается из предмета договора, задания на проектирование к договору, Акта выполненных работ формы КС-2, а также переписки сторон (в т.ч. письмо № 01-03/618 от 18.08.2009) проектирование и монтаж системы газоудаления выполнены истцом сверх объема работ, установленного предметом договора и не включены в стоимость работ по спорному договору. Дополнительных соглашений на выполнение данного объема работ сторонами не заключалось, поэтому требовать от истца устранения данных недостатков ответчик не вправе.

Иных (новых) недостатков работ по объему и качеству указанных в спорном акте выполненных работ ответчиком фактически в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что установленная в Акте выполненных работ стоимость работ превышает согласованную сторонами фиксированную цену договора суд также находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, сторонами обратного не доказано, что в объем работ вошла стоимость 8 фанкойлов на сумму 432 827 руб., оплаченная ответчиком по счету № 75 от 11.02.2008. Без учета стоимости фанкойлов (не относящихся к предмету договора подряда) стоимость работ составила 35 000 000 руб., что соответствует условиям договора о цене работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не являются основанием для уклонения ответчика от принятия работ и их оплаты.

Таким образом, наличие указанных документов, фактическое выполнение истцом работ по договору и принятие ответчиком большей части работ, свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора и оснований для признания одностороннего Акта приемки выполненных работ от 01.12.2008 № 174/12 недействительными у суда не имеется.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, доказательств обращения ответчика с соответствующими требованиями к истцу, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Более того, в судебном заседании установлено, что при решении сторонами в досудебном порядке вопроса о назначении экспертизы в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от проведения такой экспертизы отказался, сославшись на то, что выявленные недостатки не требуют проведения какой-либо экспертизы (письмо № 108 от 15.10.2009 — т. 3 л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик должен был совершить предусмотренные этими нормами действия. Отказ от подписания акта приемки выполненных работ по указанному ответчиком мотиву не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с такими недостатками, которые исключают возможность их использования по прямому целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или самим заказчиком.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. было выдано разрешение №Ru 54303000-239 на ввод в эксплуатацию объектов I очереди строительства зданий производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды, то есть объектов, для строительства которых был привлечен истец (т. 3, л.д. 50).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о потребительской ценности для ООО «ПНК-2» выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о недопустимости подтверждения факта выполнения работ актами от 29.09.2008 и от 25.09.2008 не имеет существенного юридического значения, так как ответчик не доказал наличие у него законных оснований для отказа от подписания акта формы КС-2 от 01.12.2008г. №174/12, оформленного по факту выполнения работ на спорную сумму на объекте ответчика в период с 12.12.2007. по 01.12.2008.

Утверждение истца о том, что истец не обосновал стоимость выполненных работ, судом не принимается во внимание, так как ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости работ, чем указана истцом в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) от 01.12.2008г. №174/12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.12.2008г. №1, от подписания которых ответчик необоснованно отказался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 4 250 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п.8.2.), за период просрочки оплаты работ истцом начислены пени в размере 3 500 000 руб.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает также то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено начисление пени на всю стоимость договора, а не на сумму задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 384 270 руб. 83 коп. (неустойка начислена на сумму основного долга в размере 4 250 000 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела 7,75% годовых, за период с 03.10.2008 по 01.12.2009.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании суммы расходов на оплату суточных, предусмотренных п. 2.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2007, в размере 608 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.8 договора подряда заказчик обязан обеспечить за свой счет проезд сотрудников подрядчика, производящих монтаж, из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск и обратно, проживание в г. Новосибирске, доставку от места проживания до объекта и обратно. Расходы на оплату суточных возмещаются заказчиком из расчета 400 руб. в сутки на одного человека (п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2007 к договору подряда). При этом расходы на оплату суточных не входят в стоимость работ по договору подряда и оплачиваются отдельно.

Согласно расчету истца, подтвержденному документально, расходы на оплату суточных работникам истца составили 608 500 руб.

Условиями договора срок оплаты данных расходов и порядок предъявления их к оплате сторонами не согласован.

Их материалов дела усматривается, что истец письмом от 04.09.2009 исх. № 01-03/691 (т. 3 л.д. 14-17) предъявил ответчику доказательства несения расходов на сотрудников и потребовал оплатить суточные расходы в течение 7 дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 22.09.2009, что не оспаривается ответчиком.

Расходы на оплату суточных работникам истца ответчиком не возмещены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, пояснениях и дополнениях, о том, что включение в расчет суточных за пределами срока выполнения работ, установленного договором, является неправомерным, суд находит несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом с нарушением срока выполнения работ. Истец не предъявляет требований сверх установленных предметом договора работ. Суточные расходы на работников истца подлежат оплате как фактически понесенные истцом в рамках договора подряда.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены ко взысканию также командировочные расходы в размере 1 536 055 руб. 73 коп., включенные в Акт выполненных работ, документально ответчиком не подтверждены. Из Акта выполненных работ № 174/12 от 01.12.2008 усматривается, что командировочные расходы списаны истцом (строка 1067 акта), не включены в стоимость выполненных работ и не предъявлены ко взысканию.

Учитывая то, что расходы на оплату суточных работникам истца ответчиком не возмещены, требования о взыскании 608 500 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму суточных расходов, суд находит соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 01.12.2009 в размере 11 333 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 53 349 руб. 16 коп.; в связи с уменьшением истцом размера исковых требований после подачи иска возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 775 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленным истцом документами: договором № 02-ю/10 оказания юридических услуг от 18.01.2010, счет № 1 от 19.01.2010, платежным поручением № 155 от 21.01.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, в сумме 25 000 руб.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 29.05.2007 между сторонами заключен договор подряда № 4/29-05-07 4124/2, согласно условиям которого ответчик по встречному иску обязался выполнить для истца на объекте «Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бердское шоссе, 405 (стр.) комплекс работ по разработке технической документации стадии «Рабочий проект» и поставке оборудования, полному комплексу монтажных и пусконаладочных работ на сумму 35 000 000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, комплекс работ не сдан истцом ответчику в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки, препятствующие их принятию и подписанию Акта выполненных работ. На основании п. 8.1. договора подряда истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 500 000 руб., о взыскании которой заявлен встречный иск.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора подряда № 4/29-05-07 4124/2 от 2905.2007 (раздел 3) подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа. Сроки окончания выполнения работ определены сторонами по различным видам монтажа отдельно, пуско-наладочные работы подрядчик обязался выполнить в срок не позднее 01.12.2007.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 01.12.2007 до 24.12.2010.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п.8.1.), за период просрочки оплаты работ истцом начислены пени в размере 3 500 000 руб.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, судом установлено, что истцом при расчете неустойки неверно применен период просрочки выполнения работ.

Так, п.3.1.6 договора кроме срока окончания пуско-наладочных работ до 01.12.2007 имеется также оговорка о том, что пуско-наладочные работы по системе холодоснабжения заканчиваются весной-летом 2008 года.

При рассмотрении условия договора о сроке окончания работ суд исходит из того, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка заключенности договора подряда № 4/29-05-07 4124/2 от 2905.2007. Судами полно и всесторонне исследован вопрос о согласовании сторонами сроков выполнения работ и сделан вывод о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы и договор является заключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок окончания работ определен сторонами как «весна-лето 2008г.».

Доводы истца по встречному иску о том, что срок окончания выполнения работ 01.12.2007 суд находит несостоятельными. Пуско -наладочные работы входят в предмет договора подряда, поэтому их выполнение также должно содержать срок.

Поскольку окончание срока выполнения работ определено сторонами указанием на сезон, суд полагает, что конечным днем выполнения работ следует считать последний день соответствующего сезона, т.е. 31.08.2008. Соответственно неустойка по договору подлежит начислению за период, начиная с 31.08.2008.

Требования истца по встречному иску о начислении договорной неустойки до дня рассмотрения спора, т.е. до 24.12.2010, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении первоначального иска данные доводы заказчика судом отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально.

При расчете неустойки по встречному иску суд исходит из периода просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств с 01.09.2008 по 29.09.2008 (день подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ).

Кроме того, при рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента, условия о начислении неустойки на сумму договора (35 000 000 руб.) без учета выполнения соответствующей части работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 218 506 руб. 94 коп. (неустойка начислена на сумму договора 35 000 000 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела 7,75% годовых, за период с 01.09.2008 по 29.09.2008).

В остальной части встречных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску в размере 9 370 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества «Климат проф», г. Санкт-Петербург задолженность в размере 4 250 000 руб., неустойку в размере 384 270 руб. 83 коп., расходы на оплату суточных в размере 608 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333 руб. 70 коп., госпошлину по иску в размере 53 349 руб. 16 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Климат проф», г. Санкт-Петербург справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины в сумме 775 руб. 07 коп.

По встречному иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Климат проф», г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск неустойку в размере 218 506 руб. 94 коп. и госпошлину по иску в размере 9 370 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины в сумме 1 691 руб. 92 коп.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества «Климат проф», г. Санкт-Петербург 5 104 576 руб. 62 коп.

Исполнительный лист Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск не выдавать.

Исполнительный лист на взыскание 5 104 576 руб. 62 коп. выдать Закрытому акционерному обществу «Климат проф», г. Санкт-Петербург после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: