Истцы П.П.Г., П.Р.Т. обратились в суд с иском к ответчику Д.Е.В., в котором указали, что являются собственниками квартиры ХХ по ул. Партизанская, ХХ.
07. 02. 2008 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире ХХ была залита квартира истцов. Пострадали потолок и стены в ванной, кухне и коридоре. Материальный ущерб, причиненный затоплением составляет ХХХ руб.
Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХХ руб. от залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины о размере ХХХ руб. и расходы по оплате юридических услуг ХХХ руб.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме. Истец П.Р.Т. дополнительно пояснила, что 08.02.2008 г. возвратившись домой в 01 час. 30 мин. увидела в ванной льет с потолка, ответчик в квартиру не пустила. До утра никого не вызывали. Утром 08.02.2008 г. муж П.П.Т. пошел в ЖЭУ №21, сделал заявку. Слесарь пришел только 11.02.2008 г. перекрыл воду. В течении этих дней муж ходил в ЖЭУ, но никто не приходил, пришли только через 5 дней. 15.02.2008 г. приходил инженер составил акт обследования.
Ответчик Д.Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании признала иск в части возмещения материального ущерба от залива в размере ХХХ руб. Признание иска а этой части принято судом, с чем вынесено определение от 02.07.2008 г.
Представитель ответчика ФИО на основании доверенности от 14.03.2008г. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 31-32).
Третье лицо Д.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего липа ООО «ЖЭУ №21» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд с согласия истца, определил рассмотреть депо в заочном порядке.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявлением от 08.02.2008 г. П.П.Г. обратился в обслуживающую организацию по факту затопления.
Актом от 15.02 2008 г. с участием представителей обслуживающей организации, П., Д., установлено, что 07.02.2008г. произошло протопление квартиры №ХХ, в результате чего в квартире №ХХ в ванной комнате протек и пожелтел потолок на площади 1,2 кв.м.; промокла стена смежная с кухней на площади 0.8 кв.м.: появилась желтые разводы на стене смежной с тамбуром на площади 0,5 KB.М. Причина протопления — течь подводки горячей воды (м/пластик муфтовое соединение) (л.д.11)
Отчетом №1358 от 31.0З.2008 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры в результате внешних воздействий по ул. Партизанская д. ХХ кв. ХХ определен размер ущерба в сумме ХХХ руб. (л.д.12-23). За составление отчета П.П.Г. оплатил ХХХ руб. (л.д.6-7).
Актом от 26.06.2008 г. с участием представителей обслуживающей организации установлено согласно акта протопления от 15.02.2008 г. необходимо выполнить следующие работы: ванная — перетирка потолка на площади 1,2 кв. м.: побелка потолка на 2 раза на площади 2,9 кв.м., перетирка стен на площади 1.3 кв. м., побелка стен на 2 раза на площади 7,0 КВ.М. (л.д. ЗЗ).
Согласно сметного расчета стоимость этих работ составляет ХХХ руб. (л.д.34-35)
За юридические услуги П.П.Г. оплатил ХХХ руб.(л.д.8)
По квитанциям от 01.07.2008 г. и от 12.08.2008 г. ответчик Д.Е.В. оплатила юридические услуги и услуги представителя в размере ХХХ руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что иск в части материального ущерба от затопления подлежат удовлетворению в сумме ХХХ руб., т.е. в части признанной ответчиком.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Согласно отчета оценки ущерба, представленного истцами определен общий размер ущерба квартире №ХХ по ул. Партизанская ХХ, а не от конкретного данного затопления. Таким образом, истцы не предоставили надлежащих доказательств размере ущерба непосредственно от затопления от 07.02.2008 г.
Более того, как установлено в судебном заседании, обслуживающая организация не приняла своевременных и необходимых мер для устранения причин затопления. Слесарь ЖЭУ пришел лишь спустя 5 дней и перекрыл воду: чем был увеличен размер ущерба.
Сами истцы не предприняли всех необходимых мер для уменьшения последствий затопления. С жалобой на бездействие обслуживающей организации не обращались, в аварийную службу также не обращались.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
