Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?

В нашей практике по взысканию долга по расписке произошел интересный случай. В этой ситуации мы защищали интересы заемщика, т.е. предполагаемого должника, ответчика по иску.

Обстоятельства дела

Бывшая жена подала в суд на бывшего мужа исковое заявление о взыскании долга по расписке. Все бы хорошо, однако, в тексте расписки не указан займодавец.

Дословно текст расписки такой: «Я, Иванов Иван Иванович 1953 г.р. паспорт 50 65 676768 выдан УВД Кировского района г. Новосибирска 15.10.2003 г. взял 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязуюсь вернуть деньги 20 октября 2007 г. Дата. Подпись.»

На самом деле Иванов И.И. хотел занять деньги, но не у бывшей жены, а у своего друга Петрова А.А. Расписка была написана заранее, но друг денег фактически так и не дал. Естественно, Иванов И.И. не выдал Петрову И.И. написанную для него расписку. Положил ее в свое портмоне, а по прошествии некоторого времени попросту забыл про нее.

Но в 2010 г. Иванову И.И. пришлось вспомнить про расписку, т.к. она оказалась у его бывшей жены и она обратилась в суд с исковым заявлением.

По устным пояснениям Иванова И.И. к нему неоднократно приходил совместный с женой их сын. Сын хотя и не стоял на учете у нарколога, но периодически употреблял наркотические средства. После очередного прихода сына Иванов И.И. обнаружил, что у него из портмоне пропала небольшая сумма денег. Позже Иванов И.И. вспомнил, что в портмоне лежала и расписка.

Как решил Дзержинский районный суд г. Новосибирска

Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу бывшей жены и взыскал с Иванова И.И. сумму займа по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.»

В судебном заседании было заявлено ходатайство со стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Петрова А.А., то есть кому и предполагалась расписка. Этот свидетель мог бы ответить на следующие вопросы: «Когда и при каких обстоятельствах писалась расписка? Кому передавалась расписка и передавалась ли вообще?» То есть свидетель мог пояснить обстоятельства, связанные с написанием этой расписки.

Однако суд отказал в вызове на допрос этого свидетеля никак не мотивировав это.

Как решил Новосибирской областной суд

Естественно, ответчик Иванов И.И. не согласился с этим решением и обжаловал его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Для этого была подана кассационная жалоба в установленный законом срок. В этой жалобе еще раз акцентировалось внимание суда на то, что в расписке отсутствует упоминание о займодавце, то есть о человеке у которого якобы брались деньги, хотя закон это требует. Иными словами совершенно любой человек, у которого оказалась эта расписка, мог обратиться в суд и взыскать деньги с ответчика.

Состоялось заседание кассационного суда и суд вынес определение об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Проще говоря – отказали. В допросе свидетеля, о котором заявлялось и в суде первой инстанции также отказали.

В определении Новосибирского областного суда указано: «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»

Как по закону

По закону все просто. И читать закон надо буквально.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество. Так требует закон.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

Вот еще один пример (Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2010 года):  «В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается. Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г. Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т. их получила«.

Также есть позиция и относительно нашего свидетеля, которого суд даже не допросил.
Например, Определение Архангельского областного суда от 26 июля 2001 года дело N 33-2240, в котором указано: «Поскольку ответчик, оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, то был вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на показания свидетеля. И судом должна была быть дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ «Наличие расписки у истца (займодавца) без упоминания о нем в тексте расписки является доказательством заключения договора займа?» (9 марта 2011 г.):

Поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении нашей жалобы, мы обратились в установленный законом срок с надзорной жалобой в Новосибирский областной суд.

Доводы надзорной жалобы сводились в следующему:

1). Нарушение норм материального права — не буквальное и не правильное толкование ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а именно: истцом не доказано заключение договора займа между именно ей и ответчиком.

Судя по буквальному толкованию нормы закона (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец – его фамилия, имя, и отчество.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а в расписке, представленной истцом в суд, не указана сторона договора – Займодавец.

2). Нарушение норм процессуального права.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

20  января 2011 г. судья Новосибирского областного суда вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В определении указано следующее:

«Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что истицей по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа, и как следствие передачи Иванову И.И. денежных средств.

Довод заявителя о том, что займодавцем является иное лицо, поскольку сведений о Заемщике в расписке не имеется, был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и признан с учетом исследования иных обстоятельств дела несостоятельным. В силу положений главы 41 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке доказательств не обладает.

Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.«

После прочтения этих выводов возникает вопрос:

При чем здесь «переуступка прав требования»? В материалах дела фигурирует только 1 кредитор. Причем сам кредитор не упоминал, что получил право требования этого долга по переуступке. Наоборот, заявляет, что именно она дала деньги Заемщику. Не понятна логика судьи в данном случае… Или судья абстрагировался от реальности и делает выводы на предположениях?..

«Результат»

Наши вышестоящие суды решили в нарушение Закона «не ломать» решение судьи первой инстанции. Из всего этого можно сделать вывод, что в определенных судах Новосибирска держателя расписки безусловно считают стороной договора займа — Заемщиком, без упоминания его в качестве такового в тексте самой расписки.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ — 2 «Свежая судебная практика Ногинский районный суд Московской области — конец 2012 г.):

В конце 2012 г. прочитав эту статью к нам позвонила одна женщина из г. Ногинска Московской области. У нее было аналогичное дело. Вернее, не у нее, а у ее мужа.

Суть дела такая: Умер сын. Мать приняла наследство после сына и в его личных вещах обнаружила расписку какого-то человека примерно следующего содержания: «Я, ФИО взял в долг 650000 рублей. Обязуюсь отдать до: ДАТА. Подпись, дата.»

После этого мать обратилась в суд за истребованием долга, считая, что если расписка находилась у ее сына — то и деньги брались у него.

Начался суд.

В конце 2012 г.  Ногинский районный суд Московской области вынес решение. Женщине в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Полностью его публиковать не имеет смысла. Процитируем самые важные выводы суда:

 «Суд не может принять расписку заемщика З., представленную истцом А. в подтверждение заключения между ее сыном Б. и З. договора займа, поскольку данная расписка не удостоверяет передачу З. именно Б. денежной суммы в размере 650000 рублей, то есть не содержит существенных условий договора займа, а именно условий о том, что займодавец Б. передает в собственность заемщику З. деньги.

Таким образом, из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между З. и Б. имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца адвоката Б. о том, что сам факт нахождения расписки в документах Б. подтверждает факт заключения между Б. и З. договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.»

Окончательная точка, которую поставил Верховный суд

(Дополнение статьи от 10.05.2016 г.)

Итак, вывод Верховного суда однозначный: Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Иными словами, заемщику придется доказывать, что он не брал денег у человека, у которого на руках находится расписка с его ФИО.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно (по мнению ВС РФ) исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Верховный суд указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показанийИз материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентамиОднако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили. Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
+7-499-93-844-26 - Москва и область
+7-812-42-56-442 - Санкт-Петербург и область
+7-800-350-23-69 доб. 352 - Любые регионы России

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 36
  1. мария

    Подскажите пожалуста, а если деньги были переданы но расписки в получении нет, то этот займ можно считать безнадежным к возврату или вседаки есть какието спрсобы вернуть займ?

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Мария!
      Без письменных доказательств подтвердить заключение договора займа нельзя.

  2. Михаил

    Интересно, чем всё закончится…У меня в Омске аналогичная ситуация. Когда можно будет узнать результат?

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Михаил.
      Благодарим за проявленный интерес. Данная статья дополнена — так что можете прочитать продолжение. Напишите, как у вас продвигается аналогичная ситуация в Омске.

  3. Михаил, Астрахань

    У меня такая же расписка лежит уже 4 года, отдал деньги получил расписку, но на тот момент и не подозревал о таких подробностях( не указал что отдал деньги именно я). А когда пришло время к возврату, показали дулю. Пошел на консультацию к юристу ,там сразу сказали что дело без выигрышное. Вот и положил расписку в тумбочку, на ваш взгляд, уже с другого фронта, возможность взыскания средств есть?

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Михаил.
      Думаем, что юристы которые вам однозначно ответили, должны были сделать такой вывод исходя из судебной (желательно местной и своей) практики. Судя по нашей практике возможность взыскания есть. Примером служит вышеобсуждаемое решение суда. Хотя нам самим не совсем понятна в таком случае логика суда и соотношение ее с нормами гражданского права.

  4. Катерина

    У меня случай хоть произошёл на Украине, но всё же тоже запутанный, и на мой взгляд — мошеннический.
    Заёмщица написала расписку и она осталась у заимодавца, но в это же время пишет такую же расписку (только прописью имя-отчество) и оставляет её у себя. Когда возникает право у заимодавца обращаться в суд для защиты своего права, заёмщица приходит в суд с оригиналом расписки и утверждает, что ту расписку, которую предоставил заимодавец она писала, однако через два дня после написания по требованию заимодавца переписала, поскольку тот был недовольный, что в расписке инициалы. Первоначальную расписку заимодавец заёмщице якобы не вернул, пообещал уничтожить. А заёмщица в свою очередь долг возвратила, заимодавец ему расписочку № 2 вернул, и он её предоставляет суду….!!! Хорошо устроилась заёмщица! Что скажете? При чём существует два таких дела в разных судах первой инстанции.

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Катерина.
      Ваш случай, конечно, интересный. И здесь возникает ряд вопросов:
      1. Чем кроме своих слов заемщица докажет, что расписка №2 настоящая, а расписка №1 — это черновик, который впоследствии был переписан? Почему же тогда заемщица должным образом не проследила за уничтожением расписки №1? Этож не просто бумажка, а правовой документ, устанавливающий права и обязанности.
      2. Что мешает займодавцу заявить, что деньги занимал 2 раза по 2 аналогичным распискам? По 1-ой расписке вернули, а по второй — нет. Хотя это тоже мошенничество, но уже со стороны займодавца.
      Из 2 вопроса вытекает третий вопрос:
      3. Совпадают ли даты на расписках? Или расписка №2 написана якобы задним числом двумя днями после написания расписки №1?
      4. Если, как вы говорите, существует 2 таких дела и если они связаны с одной и той же заёмщицей, почему бы не попытаться объединить эти дела в 1 производство? Тем самым 2 аналогичные технологии обмана недобросовестной заемщицы предстанут перед судом явными.

  5. Наталья

    Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, я в 2008 году написала расписку (пишу дословно)
    Я, ….., дата рождения, паспорт, беру 200 тысяч рублей (двести тысяч рублей) до 27 мая 2008 года и обязуюсь вернуть 220 тысяч рублей (Двести двадцать тысяч рублей)
    дата подпись.
    Но деньги я так и не взяла, полагаясь на то. что это давние друзья моих родителей, я не поехала за ней, а понадеялась что они её уничтожат, и вот спустя почти 3 года они подали на меня в суд, могу ли я рассчитывать что суд не признает такую расписку как доказательство?! Заранее Спасибо за ответ!

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Наталья.
      Здесь многое зависит от усмотрения суда.
      Можем посоветовать при защите использовать 3 обстоятельства:
      1. пропуск срока исковой давности и письменно ходатайствовать в суде о применении последствий пропуска этого срока.
      2. ссылаться на то, что в расписке не указан Займодавец, а само по себе наличие расписки у Займодавца (без указания его ФИО) не может свидетельствовать о заключении договора займа.
      3. подать встречное исковое заявление о признании договора займа в виде расписки недействительным, ссылаясь на обстоятельство №2.

  6. Наталья

    Спасибо! К сожалению первый пункт не подойдет, т.к. 3 года наступает в мае месяце, а встречный иск обязательно подам.

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Пожалуйста. Главное — чтобы помогло.

  7. Сергей Самара

    Абсолютно аналогичная ситуация в Самаре, обезличенная расписка. Суд первой инстанции так же взыскал с «заемщика». В понедельник подаем кассационную жалобу, отпишусь по результату.

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Спасибо за комментарий, Сергей!
      Будем ждать вашего результата. Отпишитесь обязательно.

  8. Андрей

    Здравствуйте, меня мучает вопрос: расписка на руках, но в ней указаны серия и № паспорта и не указано где и кем выдан паспорт, но ещё к тому же есть свидетель и его подпись. Может ли такая расписка считаться действительной?

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Расписка без указания паспортных данных действительна. Подпись свидетеля на расписке мало что значит. Подробнее можете почитать по этим ссылкам: http://barnikov.ru/vzyskanie-dolga-po-raspiske-dolgovaya-raspiska , http://barnikov.ru/kak-napisat-raspisku-primer-obrazec-forma-raspiski

  9. Екатерина

    Здравствуйте!Я взяла с человека расписку что он получил денежные средства 40000 рублей на установку кухни, но он не указал в расписке моего имени, когда были переданы деньги имеется два свидетеля, но они мои родственники, человек заранее уже знал, что ничего делать не будет и деньги не вернет.Как быть?Считается ли это мошенничеством?И смогу ли я в суде доказать что деньги я передала, если расписка обезличена?Спасибо

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Екатерина.
      Если расписка обезличена — все зависит от усмотрения суда.
      Есть случаи, когда суды отказывают в удовлетворении иска, есть случаи когда, наоборот, взыскивают заемные денежные средства. Эти прецеденты отражены у нас в настоящей статье.

  10. Полина

    Добрый день! Как Вы считаете, если в обезличенной расписке стоит фраза «…обязуюсь вернуть предъявителю настоящей расписке денежные средства….» можно ли будет в суде ее квалифицировать как договор займа и какова на Ваш взгляд вероятность выигрыша в суде? Спасибо.

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Полина.
      Здесь многое зависит от усмотрения суда. Вероятно, что суд может и признать такую расписку займом.

  11. Лилия

    Подскажите пожалуйста, может ли жена требовать возврата денег по расписке, если расписка между должником и мужем?

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Лилия.
      В некоторых случаях может. Например, если бывшая супруга приняла наследство от своего мужа.

  12. Надежда

    Я хочу поблагодарить Вас за Ваш сайт. Я сама юрист, но как известно знать всё невозможно. Здесь я нашла интересовавшую меня информацию в полном объеме,да и ещё с решением суда.
    С благодарностью, Надежда.

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здравствуйте, Надежда.
      Приятно слышать хорошие отзывы. Рады, что вам помогло.

  13. Вячеслав

    Здравствуйте.
    Я дал в долг 25000р. и взял расписку, но в ней не указано место жительства и регистрации должника. Но указаны паспортные данные.
    Я имею право подать в суд при такой сумме долга?
    Как узнать где живет человек, если это обязательно при составлении заявления?

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      В суд подать можете.
      Исковое заявление можно подать по последнему известному месту жительства должника. Одновременно написать ходатайство о запросе сведений из УФРС, чтобы узнать где зарегистрирован человек.

  14. Lakomka

    Текст расписки: Я ФИО1 паспорт(серия номер) выдан (кем) взяла в долг деньги в сумме 50 000 руб под проценты до 01.02.2011 выплачивать ежемесячно ФИО2 (кому будет выплата) число 1 зачеркнуто написано число 2 подпись.
    вопрос: не указано что деньги взяты именно у ФИО2 это нарушение? и может ли суд сказать что доказано что ФИО2 дала деньги.

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Здесь все зависит от оценки суда. Но скорее всего суд признает займодавцем ФИО2.

  15. Светлана

    Коллеги, доброго дня!
    У меня в производстве было аналогичное дело, расписка без данных о Займодавце. Истец — лже-Займодавец (расписка пропала из сейфа реального Займодавца на его рабочем месте), Ответчик — Заемщик. Лже-Займодавец еще и подстраховался цессией от Лже-Займодавца2, а лже-Займодавец2 — очень заслуженный и уважаемый человек, был вызван третьим лицом и «честно» ответил, что изначально деньги давал он! Суд таки взыскал по такой расписке средства, при этом реального Займодавца мы предлагали вызвать свидетелем — суд отказал. Дошли до ВС РФ — результат тот же, если расписка была в руках Истца — значит, он и Займодавец. Взыскали в полном объеме, с процентами. Суды: Зеленоградский районный суд г. Москвы, Московский городской суд, Президиум Мосгорсуда, Суд.коллегия по гражд.делам Верховного суда РФ.
    Фемида «на коне»…

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      Обращайтесь юридические консультации по скайпу на нашем сайте http://barnikov.ru/yuridicheskaya-konsultaciya

  16. Светлана

    Доброго времени суток! Значит без указания в расписке заимодавца, любое лицо у кого эта расписка окажется «вдруг», может предъявить в суд и доказывай потом, что ты отдавал деньги частями,по дружески, ни где не отмечая, если суды не вызывают свидетелей в суд!!!!

    1. ЮристПрав.RU (автор)

      1. свидетельскими показаниями передача денег не доказывается, только письменными документами.
      2. если займодавец не указан — практика бывает разная. Зависит от суда.

  17. Марина

    Добрый день!

    Подскажите, пожалуйста, Является ли расписка на получение денежных средств действительной, если указан только заемщик (ФИО, паспортные данные, регистрация), а заимодатель не указан совсем. Подписи его нет. Денежная сумма оговаривается, и сроки возврата этой суммы также прописаны. Подпись заемщика стоит.
    Свидетелей нет.
    Но факт передачи средств зафиксирован на сберегательных книжках обоих лиц (заемщик и заимодатель).
    Однако, данная сумма денежных средств была потрачена на покупку квартиры для общего ребенка. Большая часть доли — на ребенке, меньшая — на матери. Отец не фигурировал при покупки, в квартире не прописывался (уходил в запой).

    Заемщик — мать, займодатель — отец. Брак расторгнут за 2 года до написания расписки.
    Заранее спасибо за ответ!

    1. Марина

      Еще момент — факт передачи денежных средств , зафиксированный на сбер.книжках, отражает не полную сумму, указанную в расписке.

      1. ЮристПрав.RU (автор)

        А каким образом суммы в сберкнижках связаны с суммами в расписке?
        Вам лучше обратиться на очную консультацию и показать юристу расписку.

    2. ЮристПрав.RU (автор)

      Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Все зависит от усмотрения суда.
      В любом случае — шансы есть.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: