Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

Это практическая статья по реальному судебному делу «о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры». Мы в хронологическом порядке рассмотрим весь ход судебного процесса от «А» до «Я»: то есть от момента подачи искового заявления до даты вынесения судебного решения с примерами, фото и скриншотами. Естественно, личные данные и ФИО участников процесса будут затерты.

Статья будет интересна обычным людям, которые столкнулись с проблемой взыскания материального ущерба по затоплению, а также юристам. Это своего рода пошаговая инструкция по действиям в суде о заливе квартиры.

Самое интересное, что ответчик, если бы согласился с первоначальной суммой ущерба – заплатил бы гораздо меньше за причиненный ущерб, чем ему присудили в итоге. Поэтому в суде нужно реально взвешивать все «За» и «Против», а не слепо и безосновательно настаивать на своей позиции. Но давайте обо всем по порядку.

Краткая информация по делу о затоплении квартиры

  1. Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Новосибирска.
  2. Всего состоялось 4 заседания. От момента подачи иска до вынесения решения судом прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
  3. Была проведена судебная экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, собственно, и затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
  4. Сумма ущерба, причинённого затоплением: 69558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась на основании проведенной судебной экспертизы до 79015 руб., т.к. ответчик оспаривал размер ущерба.

Ниже можете посмотреть всю хронологию дела по карточке, размещенной на сайте суда:

Суть спора о заливе квартиры: хронология событий

25.08.2016 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Соседей дома не оказалось.

В результате затопления на кухне:

  • намок потолок 2 кв.м.;
  • намокла стена, слезли обои 2,5 кв.м.;
  • промок кухонного гарнитура.

Повреждения, конечно, не огромные, но всё же.

Последствия можете посмотреть на фото:

Как выяснилось позже, причиной затопления явилась лопнувшая металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в квартире, которая находится этажом выше.

Соседей дома не оказалось.

В этот же день был вызван слесарь сантехник, который перекрыл стояк.

На следующий день также вызывался слесарь-сантехник, который устранил течь и подключил воду.

Все заявки были отражены в «Журнале регистрации и заявок слесаря-сантехника»:

09.09.2016 г. был составлен акт о затоплении квартиры вместе с представителями управляющей компании, в котором отразили факт затопления и зафиксировали повреждения имущества.

Фото акта о затоплении можете посмотреть ниже:

Когда появились соседи виновной квартиры с ними была составлена беседа. Добровольно выплачивать какую-то сумму соседи категорически отказались.

Следующим шагом было принято решение произвести оценку ущерба в независимой оценочной компании.

Соседям было выслано уведомление в виде телеграммы, с предложением прийти на осмотр и оценку. Однако, телеграмма не была доставлена, т.к. соседи просто не открыли дверь.

Далее была проведена независимая оценка возникшего ущерба, составлен отчет об оценке. Согласно этого отчета:

  • Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 26215 рублей;
  • Рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу – 43343 руб.

Итого: общая сумма имущественного вреда и восстановительного ремонта – 69558 рублей.

Фото отчета об оценке последствий затопления:

Эти суммы, подтвержденные документально, соседи также отказались выплачивать. Поэтому остался один выход – обращение в суд.

Подача искового заявления

Для того, чтобы определить кто действительно является собственником квартиры, которая затопила истцов, они заказали выписку из ЕГРН по квартире соседей.

Помимо основного ущерба в размере 69558 рублей к исковым требованиям добавились следующие суммы (судебные издержки):

  • 400 рублей за составление акта о затоплении;
  • 350 рублей за отправление ответчикам телеграммы;
  • 5000 рублей за составление отчета об оценке;
  • 295 рублей за выдачу выписки из журнала регистрации заявок сантехника;
  • 18000 рублей — расходы на оплату услуг представителя;
  • 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя;
  • 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя.

Итого сумма издержек всего составила 27945 рублей.

Ниже выкладываем фото этого искового заявления о затоплении квартиры:

Первое судебное заседание: доказательства, объяснения, свидетели

На первое заседание пришел представитель истцов, один из ответчиков и представитель ответчиков.

Ход заседания:

  1. Представителем истцов были приобщены к делу оригиналы документов по затоплению;
  2. Судья выслушала каждую из сторон, объяснения внесли в протокол судебного заседания;
  3. Выяснилось, что ответчики не отрицают сам факт затопления, но не признают, что кухонный гарнитур был поврежден именно от этого затопления. Сумму на восстановительный ремонт признают. Считают, что мебель была повреждена ранее – от предыдущих многочисленных затоплений;
  4. Ответчики приобщили к делу письменные возражения;
  5. Представителем истцов и ответчиком было заявлены ходатайства о вызове 2-х свидетелей: сантехника и мастера, который составлял акт о затоплении квартиры;
  6. Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей.

Письменные возражения ответчиков относительно затопления квартиры:

Протокол судебного заседания:

Второе и третье судебное заседание: допросы свидетелей, назначение товароведческой экспертизы.

  1. Представителем истцов был приобщен к делу «Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление».
  2. Были допрошены свидетели: сантехник, мастер (который составлял акт о затоплении).
  3. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истцом и ответчиком предложены вопросы.
  4. Судом назначена товароведческая экспертиза, вынесено определение. Дело приостановлено.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертами:

  1. Какие имеются повреждения на кухонном гарнитуре «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48»?
  2. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате затопления квартиры?
  3. Возможно ли использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления 25.08.2016 г как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства?
  4. Если нет, то какова стоимость кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с учетом износа до 25.08.2016 г.?

Ниже представлены фото документов.

Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление:

Протокол судебного заседания:

Ходатайства о назначении судебной экспертизы:

Четвертое судебное заседание (последнее). Вынесение судебного решения.

Наконец, после долгих ожиданий, было готово заключение эксперта, которое очень не понравилось ответчикам.

Выводы экспертов:

  1. Повреждения кухонного гарнитура действительно образовались в результате затопления, по которому идет спор.
  2. Использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства не представляется возможным.
  3. Рыночная стоимость кухонного гарнитура – 52800 рублей.

Последний пункт явно не обрадовал ответчиков, т.к. первоначально им предлагалось возместить 43343 рубля. Но они, с своему сожалению, на это не согласились.

Это было последнее судебное заседание и суд вынес решение:

  • Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 79015 рублей,
  • Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей,
  • Расходы за составление акта о затоплении в размере 400 рублей,
  • Расходы по направлению телеграммы об оценке в размере 350 рублей,
  • Расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей,
  • Расходы по получению выписки из журнала заявок в размере 295 рублей,
  • Расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 105747 рублей,
  • Оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Эти суммы не взыскали, т.к. доверенности были с общими полномочиями, а не на конкретное дело.

Заключение эксперта (фото):

Решение суда о затоплении квартиры (фото):

Статья помогла? Поблагодари автора, он ведь старался
2015_04_13_12_26_00_72101 Роман Банников - юрист, основатель некоммерческого проекта ЮристПрав.RU, автор ряда статей в изданиях «Российская юстиция», «Юрист компании», «ЭЖ-юрист».
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: