Арбитражный суд
Новосибирской области именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Торговый дом «Банный мир» Д.А.Ч., г. Алматы Республики Казахстан (РНН 091310182116), к обществу с ограниченной ответственностью «Листвянка», г. Новосибирск (ОГРН 1135476061038), о взыскании 785000 рублей основного долга, 262190 рублей пени, 84163 рублей убытков, с участием представителей истца: ФИО, доверенность от 22.04.2014, паспорт, ответчика: не явился, уведомлен,
У С ТА Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Торговый дом «Банный мир» Д.А.Ч. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Листвянка» суммы оплаты за непоставленный товар в размере 301440 рублей и убытки в размере 84163 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
Между истцом и ответчиком 25.11.2013 заключён договор поставки № 231, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить товар, а истец — принять и оплатить поставленный товар.
01.12.2013 между сторонами было подписано 2 дополнительных соглашения к договору № 231 от 25.11.2013, в которых сторонами согласованы: количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты и дата поставки товара. Согласно пункту 4.1. договора -составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
02.12.2013 ответчиком выставлен счет на сумму 392500 рублей, истец 04.12.2013 платежным поручением № 90253 оплатил покупателю выставленную сумму в полном объеме.
04.12.2013 платежным поручением № 90227 истец перечислил денежные средства в сумме 392500 рублей на сберегательную карту по гарантийному письму ответчика № 24 от 03.12.2013.
С учетом произведенных оплат поставка товара должна быть произведена 24.12.2013, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по поставке товара не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик не поставил товар на сумму 785000 рублей и не вернул полученные денежные средства истцу, в результате задолженность на момент обращения с иском в суд составила 785000 рублей.
В пункте 5.2. договора № 231 от 25.11.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки предусмотрена пеня в размере 0,2 %, от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана сумма пени за период с 27.12.2013 по 11.06.2014 в размере 262190 рублей 00 копеек.
Расчет пени проверен судом, является правильным. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 84163 рублей за холостой прогон автотранспортного средства.
Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении, при этом исходит из следующего:
Стороны в договоре № 231 от 25.11.2013 предусмотрели условие о том, что доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя.
25.12.2013 по заявке покупателя № 25/2013 истцом было заказано грузовое транспортное средство для перевозки товара из Новосибирска в Алматы. Данная заявка была оплачена истцом в общей сумме 4500000 тенге (84163 рублей по курсу ЦБ РФ от 05.07.2014), что отражено в приходном кассовом ордере от 30.12.2013, счете-фактуре № 69 от 30.12.2013 и акте выполненных работ № 28 от 30.12.2013. Однако транспортное средство вернулось в г. Алматы без груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между незаконным действием и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков а также причинная связь между произведенными истцом затратами на доставку груза и возвращением грузового транспорта без груза в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, факт поставки товара не доказан.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Так как на момент рассмотрения иска сумма оплаты товара в размере 785000 рублей ответчиком не возвращена, то указанная сумма и пеня в размере 262190 рублей, а также убытки в сумме 84163 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 309, 310, 314, 393, 487 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листвянка» (ОГРН 1135476061038) в пользу индивидуального предпринимателя Торговый дом «Банный мир» Д.А.Ч. (РНН 091310182116) сумму основного долга в размере 785000 рублей, сумму неустойки в размере 262190 рублей, сумму убытков в размере 84163 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24219 рублей 33 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Листвянка» (ОГРН 1135476061038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рублей 20 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суд апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Нефедченко
