Дело о взыскании денежных средств по договору за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Арбитражный суд Алтайского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                            Дело № А03-18592/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть решения принята 17.03.2015.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», р.п. Сузун Новосибирской области (ИНН 5436109911; ОГРН 1125483001973), к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг», г. Барнаул (ИНН 2224114880; ОГРН 1072224011342), о взыскании 521 354 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Сузунского района «Сузунская детская школа искусств», п. Сузун Новосибирской области (ИНН 5436108724; ОГРН 1025405430181);

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца — Барников Р.И. (по доверенности от 20.03.2014, паспорт);

от ответчика — Терновых И.А. (по доверенности от 19.11.2014, паспорт);

от третьего лица — не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», р.п. Сузун Новосибирской области (далее — ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг», г. Барнаул (далее — ООО «Эллинг», ответчик) о взыскании 521 324 руб. 37 коп., в том числе 501 997 руб. 53 коп. долга и 19 356 руб. 84 коп. процентов за период с 26.02.2014 по 12.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2013 № 119/О, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 11.12.2014, в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Сузунского района «Сузунская детская школа искусств», п. Сузун Новосибирской области (ИНН 5436108724; ОГРН 1025405430181), рассмотрение дела откладывалось в заседание на 27.01.2015, а затем — в заседание на 02.03.2015 (по ходатайству истца), а также в заседание на 17.03.2015 (по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств), а также в связи с неполучением судом от третьего лица отзыва на иск с документальным обоснованием своей позиции по спору.

17.03.2015 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором последний указал на факт получения и принятия по акту от 13.07.2013 окон из ПВХ Первененок Светланой Эдуардовной от имени ООО «Эллинг» по его приказу. Монтаж окон из ПВХ проведен работниками ООО «Стройкомплекс», установлено 45 окон ПВХ, а для установки оставшихся 9 окон требовались дополнительные материалы для закладывания проемов, заложенные в смете ООО «Эллинг», однако последним не были предоставлены, в связи с чем было принято решение расторгнуть контракт с ООО «Эллинг», с которым расчеты за окна ПВХ произведены. Претензий к качеству изделий и монтажных работ у третьего лица не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Эллинг» (Заказчик) был заключен договор № 119/О, по условиям которого Исполнитель и Заказчик согласовывают и утверждают эскиз блоков, их комплектацию и перечень работ в Приложении № 1. Эскиз считается утвержденным после подписания Заказчиком Приложения № 1. Исполнитель обязуется направить заявку заводу-изготовителю для изготовления оконных блоков, передать Заказчику оконные блоки, выполнить установку оконных блоков и подоконных досок, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить проданный товар и выполненные работы в порядке и на условиях, определенных данным договором (пункты 1.1-1.3).

Приложением № 1 к договору от 08.07.2013 заказчиком был утвержден эскиз изделий, их комплектацию и перечень работ, стоимость которых согласована на сумму 510 997,53 руб.

В обязанности Исполнителя входит: не позднее 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты организовать доставку оконных блоков на адрес Заказчика: Новосибирская область, Сузунский район, р.п. Сузун, ул. Ленина, дом 50; передать изделия ответственному лицу по Акту передачи изделий для надлежащего хранения до начала монтажных работ; выполнить работы по установке оконных блоков в течение 10 рабочих дней с момента доставки изделий; сдать Заказчику или его доверенному лицу выполненный объем работ по установке оконных блоков по Акту выполненных работ (пункты 2.1.1.-2.1.4).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется: присутствовать лично или назначить официального представителя для приема изделий по Акту передачи изделий; оплатить полную стоимость по данному договору, согласно условиям, изложенным в разделе 3; обеспечить свободный доступ к месту монтажа — предоставить доступ к оконным проемам, обеспечить наличие электросети мощностью 220В, освещение, необходимое для нормальной работы (лампа накаливания не менее 100Вт); по окончанию работ принять выполненные работы на основании Акта выполненных работ.

Разделом 3 договора согласованы стоимость и порядок расчета, по которому полная стоимость работ по договору составляет 510 997,53 рублей. Заказчик оплачивает полную стоимость по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приема выполненных работ.

По акту приема изделий от 13.07.2013 заказчик в лице представителя Первененок С.Э. принял изделия и комплектующие к ним в размере и количестве согласно договору, проверил качество и количество изделий, претензий не заявил, принял на хранение до момента начала выполнения работ по монтажу.

Истец выполнил работы в соответствии с договором, несмотря на предложения ответчику принять выполненные работы, отсутствии положительного ответа, претензией от 17.10.2013 предложил прибыть и подписать акт выполненных работ, приложив акт унифицированной формы КС-2. Однако претензия не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения.

Повторно была направлена претензия в адрес ответчика 10.02.2014, к которой был приложен акт приема выполненных работ от 10.02.2014 на сумму выполненных работ в размер 501 997,53 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме и в установленный договором срок, истец обратился в суд настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора согласован сторонами в Эскизе (Приложение №1 к договору), сроки выполнения работ определены сторонами, что свидетельствует о заключенности договора № 119/О.

По акту от 13.07.2013, подписанному со стороны Заказчика полномочным представителем Первененок С.Э., изделия по договору были приняты по количеству, качеству и претензий со стороны заказчика не заявлено.

25.07.2013 работы по монтажу 45 изделий были выполнены истцом, однако, несмотря на направленные в адрес ответчика предложения явиться для приемки и подписания акта выполненных работ, ответчик уклонился от принятия работ.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица заказчик работ — МКОУ ДОД «Сузунская детская школа искусств» факт выполнения работ по монтажу окон ПВХ в количестве 45 штук истцом — ООО «Стройкомплекс» в рамках исполнения подрядчиком -ООО «Эллинг» обязательств по муниципальному контракту № 2 от 18.06.2013 подтвердил, представив акт от 23.07.2013 № 1.

Как следует из представленных доказательств, заказчиком работ по муниципальному контракту было принято решение о расторжении контракта с ООО «Эллинг» ввиду непредоставления подрядчиком дополнительных материалов для закладывания проемов для установки 9 окон ПВХ, которые были предусмотрены в согласованной смете.

Соглашением от 10.09.2013 сторонами контракта определен порядок расчетов с учетом предъявленной неустойки по контракту, обязательства признаны прекращенными.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчик суду не представил.

Согласно статье 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 17.10.2013, от 10.02.2014, однако корреспонденция была возвращена по причине «истек срок хранения», что расценивается судом о доставке корреспонденции.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком не приняты меры по приемке выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора.

Объем исполненных обязательств по поставке и монтажу 45 окон ПВХ, отраженных в акте от 10.02.2014, соответствует фактическому объему принятых работ третьим лицом в рамках муниципального контракта.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих фактический объем выполненных работ и их стоимость, отраженных в одностороннем акте выполненных работ от 10.02.2014, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 501 997 руб. 53 коп. и наличия задолженности на указанную сумму истцом доказаны, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 19 356 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 12.08.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик оплачивает полную стоимость по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Несмотря на то, что акт приемки со стороны ответчика не был подписан, обязанность по оплате работ наступает по истечении срока, указанного в претензии от 10.02.2014 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, заявленный период, в течение которого имелась просрочка, ставку рефинансирования Центробанка РФ, суд считает его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за часть периода просрочки, что не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, пунктом 2 статьи 156, статьями 110, 167­171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллинг», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», р.п. Сузун Новосибирской области, 501 997 руб. 53 коп. долга, 19 356 руб. 84 коп. процентов, 13 426 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья

Е.Н. Мошкина

 

 

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: