Т.Е.Е. обратилась в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» (далее КСЭОХ «С») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 17.02.2001 г. она работала бухгалтером в кооперативе по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С». Проверяя документацию кооператива, она обнаружила, что несколько ячеек в овощехранилище не имеют владельцев. Она решила приобрести эти ячейки,и по этому вопросу устно обратилась к председателю кооператива, на что тот дал согласие.
После этого, за вышеуказанные ячейки (номера 61, 72 и 75) ей в кассу кооператива были внесены деньги на общую сумму 87 000 рублей.
04 апреля 2005 г. новым председателем кооператива был избран К.В.И. с которым у неё не сложились отношения и в августе 2006 г. она была уволена и исключена из членов кооператива. Также ей стали препятствовать в пользовании ячейками 61, 72 и 75 в связи с чем, она потребовала вернуть ей 87 000 рублей уплаченные за эти ячейки, в чем ей было отказано.
В связи с этим, истец просит взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей, государственную пошлину за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей.
В судебном заседании истец Т.Е.Е. и её представитель ФИО на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика кооператива по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, с согласия истца, определил вынести по делу заочное решение.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление Т.Е.Е. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГПК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 25 января 2001 г. Т.Е.Е. была принята в члены кооператива овощехранилища «С», о чем 30.12.2002 г. ей была выдана членская книжка № 26 (л.д.12-13), кроме того, с 17.02.2001 г. по 11.08.2006 г. Т.Е.Е. работала в должности бухгалтера указанного кооператива, что подтверждается выпиской из протокола собрания от 17.02.2001 г. (л.д. 14) и приказом председателя КСЭОХ «С» от 11.08.2006 г. (л.д. 36).
Также судом установлено, что в период с 30.12.2005 г. по 07.04.2006 г. истец Т.Е.Е. внесла в КСЭОХ «С» взносы за ячейки 61, 72 и 75 на общую сумму 87 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 15), актом проверки от 24.04.2006 г. (л.д. 16-17).
Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанные ячейки ей не предоставлены, и несмотря на неоднократные обращения, деньги за них не возвращены.
Поскольку ответчиком КСЭОХ «Скрадок» не представлено доказательств возвращения взносов, внесенных Т.Е.Е. за ячейки 61, 72 и 75, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 87 000 рублей являются неосновательным денежным обогащением и поэтому исковые требования Т.Е.Е. о взыскании с КСЭОХ «С» суммы в размере 87 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае.
Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для получения от истца денежных средств, поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и доводы истца в данной части являются обоснованными.
Проверив расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.9), суд находит его правильным, за период с 07.11.2007 г. по 08.09.2009 г., сумма процентов составила 25 979 рублей. Следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с КСЭОХ «С» в пользу Т.Е.Е. за пользование суммой неосновательного денежного обогащения.
Требование истца о взыскании с ответчика КСЭОХ «С» возврата госпошлины обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде интересы истца Т.Е.Е. представлял его представитель ФИО, за что истец в ООО «Ваш юристЪ» оплатила 00 рублей (л.д.58).
Кроме того, за оформление нотариальной доверенности представителя, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 59).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседание суд считает разумным пределом расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Т.Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» в пользу Т.Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 87 ООО рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей 00 коп., государственную пошлину за оформление нотариальной доверенности в сумме 300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней
Судья: подпись
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» января 2010 г.г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Коваленко В.В.
при секретаре
Матушкиной O.K.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кооператива по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» об отмене заочного решения по делу по иску Т.Е.Е. к кооперативу по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кооператив по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» (далее КСЭОХ «С») обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2009 г., которым был удовлетворен иск Т.Е.Е. к КСЭОХ «С» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем заявлении ответчик ссылается на то, что его представитель — председатель КСЭОХ «С» К.В.И. в судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 26.11.2009 г., не смог явиться т.к. в это время был вынужден обратиться к стоматологу в связи с неожиданным приступом зубной боли. При этом, как утверждает заявитель, в случае участия в судебном заседании, он намеревался представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, и подать встречный иск к Т.Е.Е.
В судебном заседании представитель ответчика К.В.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.
Истец Т.Е.Е. и её представитель ФИО в судебном заседании возражали против отмены заочного решения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Как следует из заявления КСЭОХ «С» неявка в судебное заседание его представителя была связана с тем, что в день судебного заседания председатель КСЭОХ «С» К.В.И. был вынужден обратиться к стоматологу в связи с неожиданным приступом зубной боли. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской справкой (л.д. 85).
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствовало представителю ответчика своевременно сообщить в суд о причинах своей неявки в судебное заседание. При этом, доказательств невозможности своевременного сообщения суду о причинах неявки ответчиком не предоставлено.
Кроме того, каких — либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения ответчиком не представлено. А представленное ответчиком аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности и акт аудиторской проверки (л.д. 77 — 83) только подтверждает доводы Т.Е-.Е. о внесении ей в кассу КСЭОХ «С» денежных сумм, указанных в исковом заявлении (п. 2.3 акта).
Намерение КСЭОХ «С» предъявить к Т.Е.Е. встречный иск, не является основанием к отмене заочного решения и не препятствует КСЭОХ «С» предъявить иск к Т.Е.Е. в общем порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что КСЭОХ «С» не представлено доказательств того, что его представитель не имел возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание. Также не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
В связи с этим, заявление КСЭОХ «С» об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 242 — 243 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кооперативу по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2009 г. по делу по иску Т. Е. Е. к кооперативу по строительству и эксплуатации автостоянки закрытого типа с овощехранилищем «С» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
