Содержание:
Интересный прецедент создал Верховный суд РФ по животрепещущему вопросу: «Можно ли забрать за долги единственное жилье должника?». Номер дела № 305-ЭС18-15724.
Все нижестоящие суды сохранили единственную квартиру должника от продажи в рамках дела о банкротстве гражданина.
Однако, Верховный суд РФ счел это неправильным.
Почему ВС РФ счел возможным забрать квартиру за долги
На момент написания данной статьи описательная часть определения ВС РФ еще не готова, но есть резолютивная, по которой можно сделать следующие предположения:
- Ранее спорная квартира не являлась единственным жильем пригодным для проживания должника, а формально стало таковым, образовалась исключительно в результате действий, направленных на ее искусственное создание. Это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга кредитору.
Проще говоря – должник распродал все свое другое жилье и специально оставил эту квартиру единственной, на которую у него зарегистрировано право собственности в Росреестре.
- Возможно повлияли и характеристики самой квартиры: 5-комнатная квартира, общей площадью 198 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово. По всей вероятности, с точки зрения кредитора, денег от продажи такой квартиры должно с лихвой хватить, чтобы рассчитаться с долгом и купить себе жилье поскромнее.
Что говорит Конституционный суд про единственное жилье
В связи с п. 2 предыдущего блока напомним мнение Конституционного суда по этому вопросу:
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).
Однако, что именно понимается под словами «разумно достаточным» Конституционный суд не пояснил.
Вполне возможно, что по этому конкретному делу ВС РФ раскрыл это понятие.
Мы следим за ситуацией и как будет готово определение суда – опубликуем его здесь.
Определение суда
Выкладываем самую важную часть определения суда.
Скачать определение суда (PDF)
