Истец Ю.P.P. обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, ХХ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.2007 г., выданных на основании Договора купли-продажи жилого дома от ХХ.ХХ.1998 г. и распоряжения мэра города Новосибирска №ХХХ4 от ХХ.ХХ.2007 г.
Согласно прилагаемого топографического плана и плана границ земельного участка, все постройки на земельном участке, принадлежащем ему построены в рамках границ с соблюдением установленных норм и правил.
В период с апреля по сентябрь 2007 года ответчицей А.Е.В. произведено строительство хозяйственных построек в виде бани и сарая с нарушением СнИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989 г.№78.
Указанные постройки были возведены без промежутков между забором и строением 1 м. Тем самым ответчиком были нарушены его права пользования земельным участком. В настоящее время данные постройки незавершенны строительством и не введены в эксплуатацию.
Несмотря на неоднократные требования устранить имеющиеся нарушения ответчица продолжает строительство указанных построек.
В соответствии с заключением инспектора пожарной безопасности строительство городских и сельских поселений, то есть расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1 метра. Застройка участка № ХХ по ул. ХХХ, г. Новосибирска осуществляется с нарушением требований п.2.12* СНиП 2.07.01.-89*.
Кроме того, ответчица самоуправно произвела разрушение части его забора между этими участками, установила колышки на месте забора, приблизив границу земельного участка по линии стены его гаража, а также разрушила отмостку вдоль принадлежащего истцу гаража по всей его длине, чем причинила ущерб имуществу Ю.P.P.
03.10.2007 года в адрес ответчицы истцом было направлено уведомление о необходимости устранить имеющиеся нарушения, которое получено ею 12 октября 2007 года.
Первоначально Ю.P.P. просил обязать А.Е.В. снести постройки в виде бани и сарая, расположенные на границе земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, ХХ и восстановить забор и отмостку за ее счет и ее силами на границе участков по адресу: г. Новосибирск, ул. ХХХ, д. ХХ и д.ХХ.
Кроме того, им были заявлены требования о взыскании с А.Е.В. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 100 рублей и ХХХ рублей услуги представителя, а всего ХХХ рублей.
В последствии он уточнил заявленные требования (л.д.22), прося обязать А.Е.В. снести постройки в виде бани и сарая, расположенные на границе земельного участка по адресу г. Новосибирск, улица ХХХ, д. ХХ и восстановить за её счет и её силами забор дощатый длиной 16 метров высотой 1,6 метра, а также отмостку бетонную размером 16 метров на 0,5 метра на границе участков по адресу г. Новосибирск, улица ХХХ, д. ХХ и д. ХХ.
Требования о взыскании судебных расходов остались прежними.
В судебном заседании истец Ю.P.P. иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Дополнительно им были представлены пояснения к исковому заявлению ( л.д. 110-112).
Ответчик А.Е.В. иск не признала и в судебном заседании пояснила, что (л.д.47 оборот-49, 87 оборот-89) она действительно проживает по адресу улица ХХХ, д. ХХ, в жилом доме, собственником которого является её мать — А.Г.И.
Она ( А.Е.В.) никаких заборов и отмостков не разрушала.
Гараж истца находится на расстоянии 60 см от построек, расположенных на их (А.) земельном участке и служит снегозадержателем.
Баня и сарай, который Ю.P.P. просит снести, возведены на земельном участке № ХХ по улице ХХХ: баня возводилась в период с 2003 по 2005 годы, а сарай построен в 2007 году. Ни баня, ни сарай, не находятся рядом со строениями истца.
В качестве границы между земельными участками ХХ и ХХ имеется забор из штакетника, Ю.P.P. перенес этот забор, изначально изменив границы.
Соответчик А.Г.И., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 21.02.2008 года ( л.д.41) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что (л.д. 89 оборот-91 оборот) забора и отмостки бетонной, которые просит восстановит Ю.P.P., вообще никогда не было. На этом месте находился только шлакоблочный мусор, который соседи из дома ХХ и выдавали за отмостку.
На их (А.) предложение самим убрать весь мусор, отец Ю.P.P. ответил отказом.
Ю.P.P. строил забор и гараж долгостроем. Забор доходил до края гаража.
В 1998 году Ю.P.P. купил дом № ХХ по улице ХХХ, снес старую ограду и новый забор приблизил к земельному участку № ХХ.
На момент покупки Ю.P.P. дома, между земельными участками ХХ и ХХ была граница в виде дощатого забора, из штакетника, который проходил не по всей территории, а длиной 8-9 метров и высотой 1 метр 50 см.
В 2000 году, Ю.P.P. заменил этот забор, старый был убран, а новый забор он перенес ближе к участку № ХХ, на территорию А.
Из-за построенного Ю.P.P. гаража, наметает снег на их (А.) земельный участок, забор, возведенный Ю.P.P., на 50-60 см смещен на земельный участок А.
Гараж, возведенный Ю.P.P., упирается именно в этот новый забор.
Баня, которую Ю.P.P. просит снести, была возведена на законных основаниях, зарегистрирована как строение органами БТИ. Сарай пока не зарегистрирован, но никаких строительных норм и правил в результате его возведения не нарушено.
Все строения, которые Ю.P.P. просит снести, в свое время были возведены по согласованию с ним.
Соответчиком А.Г.И. также были представлены письменные возражения ( л.д. 53 — 54 ) на заявленные исковые требования.
Соответчик А.В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 21.02.2008 года ( л.д. 41) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что (л.д.91 оборот-94) никакого забора и отмостки, о которых говорит Ю.P.P., никогда не было. На их месте находился только строительный мусор, который он лично и убрал.
Границей между земельными участками является забор до гаража, гараж Ю.P.P. находится на границе. Т.е. забор расположен только на половине участка, а дальше, следом за ним идет гараж. Имеющийся забор был взведен в 2001 году за счет Ю.P.P., из штакетника, высотою примерно 1,5 метра и длиной примерно 9-10 метров.
Возведенный Ю.P.P. забор никто не повреждал, как его поставили, так он и стоит.
Баня и сарай были построены им (А.В.В.) с учетом ориентиров по старым строениям, имеющимся на участке на 1972 год.
Вновь построенный сарай, был 22.10.2007 года обследован пожарной службой, претензий к нему не было.. И сарай, и баня, возведены на земельном участке № ХХ по улице Десантная. Баня, как строение, зарегистрировано в органах БТИ.
Строительство бани и сарай А.В.В. было согласовано с Ю.Р. (отцом истца), который фактически и проживает в доме № ХХ по ул. ХХ.
Соответчиком А.В.В. также были представлены возражения в обоснование заявленных требований ( л.д. 52).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, полагает, что заявленные исковые требования к А.Е.В. и А.Г.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку они не обоснованы, а исковые требования, предъявленные к А.В.В., подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец Ю.Р.Р. на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.06.1998 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. ХХХ, д. ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 9).
На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска (с приложением) № ХХХ4-р от ХХ.ХХ.2007 года на праве собственности Ю.P.P. предоставлен земельный участок площадью 506 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 15).
В приложении к распоряжению мэра г. Новосибирска от ХХ.ХХ.2007 года № ХХХ4-р (л.д. 10), на проекте границ этого земельного участка площадью 506 кв.м. указаны его границы: на северо-запад 19,62 метра, на северо-восток 25,6 метра на юго-восток 20,03 метра и на юго-запад 25,46 метра.
Право собственности на земельный участок у истца возникло в период действия Земельного Кодекса РФ.
В абзаце 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно абз.2 ч.8 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в данной редакции на день выдачи Ю.P.P. кадастрового плана земельного участка — 20.11.2006 года, на основании проекта границ земельного участка …устанавливались границы земельного участка на местности и обеспечивалось изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
На кадастровом плане земельного участка № ХХ по улице ХХХ (л.д. 166-167) границы земельного участка имеют ровную прямоугольную форму.
На кадастровом плане фактически занимаемого земельного участка № ХХ по ул. ХХХ г. Новосибирска от ХХ.ХХ.1998 года (л.д.152), площадь участка, предоставленного прежнему землепользователю М.Т.В. указана как 0,0506 га и границы обозначены точно так же, как и на проекте границ земельного участка (л.д.10) выданного Ю.P.P.: на северо-запад 19,62 метра, на северо-восток 25,6 метра на юго-восток 20,03 метра и на юго-запад 25,46 метра.
Согласно технического паспорта жилого дома № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска (л.д.31), земельный участок, собственником которого является истец, граничит с одной из сторон с земельным участком № ХХ по улице ХХХ.
Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39 подтверждается, что собственником индивидуального жилого дома № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска является А.Г.И.
Помимо этого, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № ХХХ3-р от ХХ.ХХ.2006 года (с приложением) она также является и собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью участка 533 кв.м.
На кадастровом плане земельного, участка № ХХ по улице ХХХ (л.д. 232-233), выполненном ХХ.ХХ.2006 года, границы земельного участка имеют ровную прямоугольную форму.
Таким образом, суд признает установленным, что граница между земельными участками №№ ХХ и ХХ по улице ХХХ представляет собой ровную прямую линию, без выступов и изменений конфигурации и при разрешении вопроса, на чьем земельном участке находится спорные строения, исходит из параметров земельных участков в соответствии с представленными кадастровыми планами.
Доводы ответчиков относительно того, что границу между земельными участками следует учитывать исходя из данных технического паспорта домовладения № ХХ по улице ХХХ (л.д.229) и схемы земельного участка (л.д.213 и 199), суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Технический паспорт (л.д.225) домовладения № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска был составлен ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» Новосибирский филиал.
В соответствии с п.4 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и предоставляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
Таким образом, законодательно в компетенцию органов БТИ не отнесены полномочия установления границ земельного участка на местности и указанное на плане (л.д.229) схематичное изображение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размеры и конфигурацию границы земельного участка № ХХ по улице ХХХ.
На проектном плане границ земельного участка № ХХ по улице ХХХ (л.д. 199) пунктирной линией, выходящей за пределы прямой линии, была обозначена граница участка, подлежащего уточнению при межевании, которое проводилось на основании заявления А.Е.В. (л.д.197) по заданию на межевание земельного участка.
Схема земельного участка № ХХ по улице ХХХ, составленная МУП «Кадастровое бюро» от 17.05.2006 года (л.д.213) с изображением ломаной границы, также не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего границы спорных смежных земельных участков №№ ХХ и ХХ, по тем основаниям, что при указанной конфигурации площадь земельного участка № ХХ по улице ХХХ составляет 0,0541 га, а А.Г.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,0533 га.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день составления кадастровых планов обоих земельных участков, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на тот период времени, кадастровая карта (план) представляла собой документ, на котором в графической и текстовой формах воспроизводились сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, определяя границы земельного участка № ХХ и земельного участка № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска, следует руководствоваться кадастровым планом земельного участка № ХХ по улице Десантная от ХХ.ХХ.2006 года № ХХ/ХХ-ХХ229 (л.д.166-167) и кадастровым планом земельного участка № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска от 04.12.2006 года № ХХ/ХХ-ХХ096( л.д.233-234).
Требования истца Ю.P.P. о сносе самовольно возведенных построек в виде бани и сарая, расположенных на границе земельного участка № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.2 приложения № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 (с последующими изменениями и дополнениями), выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания ( части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.
При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.
В техническом паспорте жилого дома № ХХ по улице Десантная г. Новосибирска, составленном по состоянию на 14.05.2008 года (л.д.225-232), отсутствуют сведения о нахождении на данном земельном участке каких бы то ни было самовольно возведенных строений и сооружений.
Доводы истца относительно того, что на день составления технического паспорта домовладения № ХХ по улице Десантная от ХХ.ХХ.2005 года (л.д.57) были выявлены и зафиксированы объекты самовольно возведенного строительства по литерами «Г» (л.д.58) и «Г5» (баня объемом 25 м. куб), суд признает несостоятельными, поскольку ответчиками в обоснование возражений на заявленные исковые требований был представлен новых технический паспорт, датированный более поздней датой, согласно которому, как было указано выше, самовольно возведенных строений на земельном участке, предоставленном в собственность А.Г.И. не зафиксировано.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает установленным, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о сносе бани и гаража, ответчиками же суду были представлены доказательства в обоснование заявленных ими возражений.
Исковые требования Ю.P.P. о восстановлении дощатого забора длиной 16 метров и высотой 1,6 метров и отмостки бетонной размером 16 метров на 0,5 метров на границе участков №№ ХХ и ХХ по улице ХХХ, г. Новосибирска подлежат удовлетворению в части по ел едущим основаниям.
В техническом паспорте жилого дома № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска по состоянию на 19.03.2007 года (л.д.27) отражено, что в состав объекта входит забор, обозначенный на плане литером 1, дощатый, протяженностью 4,7 метра , высотой 1 метр 60 см (л.д.29).
Иных объектов, указанных как забор, которые были бы приобретены Ю.P.P. при покупке домовладения № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска либо возведены им в более поздние сроки, не указано.
Ответчики в судебном заседании также не отрицали того обстоятельства, что на границе между земельными участками ХХ и ХХ находился дощатый забор из штакетника высотой примерно 1,5 метра (сначала старый, а после 2000 года новый), но размер этого забора, его протяженность ими была указана иная.
Соответчик А.Г.И. пояснила, что забор был длиной 8-9 метров (л.д.90 оборот), соответчик А.В.В. (л.д.92) определил его протяженность примерно 9-10 метром, при этом четко указал, что забор расположен только на половине участка, дальше границу между земельными участками продолжает гараж, построенный Ю.P.P.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.Р. (л.д.94-98 оборот), Б.Л.В. (л.д. 117-119), П.А.И. (л.д. 119 оборот-122), Г.А.В. (л.д.123-124 оборот) также подтвердили, что границей между земельными участками №№ ХХ и ХХ являлся и является дощатый забор, при этом указать его точную длину, никто из свидетелей не мог, ссылаясь на различные параметры.
Показаниями свидетелей Ю.Р. (л.д.96 оборот), пояснившего, что он сам видел как «… Виктор ломал забор осенью 2007 года…» «… видел только, как ломал Виктор…», «… сосед Виктор отмостку сломал вместе с забором…» ( л.д.97) и свидетеля Б.Л.В. ( л.д. 118), подтвердившей, что «… сначала сосед сломал забор, а потом отмостку…», «…сосед убрал забор вдоль гаража, снес его летом 2006 года, я сама видела…», было установлено, что забор был разрушен А.В.В.
Следовательно, суд признает установленным, что в результате действий А.В.В. имуществу Ю.P.P. был причинен материальный ущерб.
Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Истцом были заявлены требования о восстановлении забора дощатого длиной 16 метров и высотой 1,6 метра.
Принимая во внимание, что параметры по высоте забора, приобретенного в собственность Ю.P.P. обозначены и зафиксированы в техническом паспорте домовладения № ХХ по улице Десантная, то высота забора, который следует восстановить составляет 1 метр 60 см.
Доказательств, подтверждающих, что восстановлению подлежит дощатый забор длиной именно 16 метров, истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Принимая во внимание, что показания лиц, участвующих в деле и допрошенных в судебном заседании свидетелей в части длины забора противоречивы, суд полагает, что в основу решения должны быть положены данные, указанные в технической документации, составленной органами БТИ в 2007 году, поскольку данные параметры зафиксированы специалистами, в чьи должностные обязанности входит контроль по учету сведений в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Доводы, изложенные в п. 2 экспертного заключения (л.д.154), относительного того, что (л.д. 158) было разобрано штакетное ограждение протяженностью 16,0 метра, стоявшее в декабре 2006 года на территории участка Ю.P.P., по границе с участком А.Г.И. (точки 1-4), что документально и бесспорно доказано изображением на его топографическом плане, являющимся официальным документом, суд не может признать допустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Выводы, указанные в п. 2 заключения были основаны на данных топографичекого плана, составленного по состоянию на декабрь 2006 года (л.д.171).
В соответствии с условными обозначениями, принятыми при оформлении топо-геодезических планов, специалист, составивший заключение, определил, что на декабрь 2006 года, по линии отвода 1-4 с отступом в сторону участка ХХХ, на 0, 15 метра проходило штакетное ограждение, возведенное Ю.P.P.
Однако, свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что сама видела, как летом 2006 года А.В.В. снес указанное ограждение.
Принимая во внимание, что свидетель Б.Л.В. перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она проживает постоянно на территории одного из спорных земельных участков, следовательно, является очевидцем происходящих событий, а лица, составившие экспертное заключение (л.д.155), пришли к данному выводу только в результате визуального осмотра, имевшего место 26.05.2008 года (л.д.158) и данных указанного выше топографического плана, в основу решения суда в этой части должны быть положены показания свидетеля Б.Л.В.
По данным технического паспорта (л.д.27) длина забора, приобретенного в собственность Ю.P.P., была указана как 4 метра 70 см, восстановлению подлежит забор по указанной длине.
Поскольку в судебном заседании объективно было подтверждено, что забор был разрушен в течении длительного времени в результате действий А.В.В., обязательства в отношении восстановления поврежденного имущества истца должны быть возложены на А.В.В. и в удовлетворении заявленных требований к А.Е.В. и А.Г.И. следует отказать.
Требования истца Ю.P.P. о восстановлении бетонной отмостки размером 16 метров на 0,5 метра на границе указанных земельных участков подлежат удовлетворению только в отношении А.В.В. по следущим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 05.04.2003 года между ООО «М» (подрядчиком) и Ю.Р.Р. (заказчиком) был заключен договор подряда № 07/1 (л.д.23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства возвести капитальный гараж, в число работ, обязательных для исполнения было включено возведение отмостки бетонной размером 0,5 метра на 16 метров.
То обстоятельство, что капитальный гараж и бетонная отмостка были фактически возведены, подтверждается актом приемки выполненных работ за апрель-август 2003 года (л.д.103-104) от 29.08.2003 года, квитанциями ( л.д. 105) к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.08.2003 года и № 8 от 05.04.2003 года, по которым Ю.P.P. в ООО «М» внесена общая сумма 89.652 рубля по договору подряда.
Условиями договора (л.д. 23) цена, которую заказчику надлежало оплатить при выполнении произведенных работ, была обозначена 89.652 рубля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.С. (л.д. 134- 136) подтвердил, что договор подряда с Ю.P.P. был заключен в 2003 году и исполнен, возведение отмостки шириной полметра по длине гаража было включено в состав дополнительных работ.
Показания свидетеля подтверждаются также справкой (л.д. 106), выданной директором ООО « М».
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения о соответствии существующих построек, расположенных по адресам г. Новосибирск улица ХХХ, ХХ и ХХ в ХХХ районе требованиям СП 30-102-99, в части соблюдения расстояний по санитарно-бытовым условиям, была разобрана бетонная отмостка у гаража Ю.P.P. с южной стороны, граничащей с участком ХХХ, 22 шириной 0,5 метра и протяженностью 16,0 метра, что влечет за собой разрушение фундаментов гаража (л.д. 158).
На топографическом плане (л.д. 175), составленном по состоянию на май 2008 года, четко указаны размеры разобранной бетонной отмостки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Р. (л.д. 97) подтвердил, что лично видел, как «…сосед Виктор отмостку сломал вместе с забором…», «…разрушил забор и отмостку вдоль гаража…» ( л.д.97 оборот).
Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании также пояснила, что «…сосед ломал отмостку летом 2006 года, сосед Виктор…» ( л. д. 117 оборот- л. д. 118), «… сначала сосед сломал забор, а потом отмостку…». ( л.д. 118). «… Я видела, как сосед Виктор летом 2006 года с 7-8 часов утра долбил, разрушал отмостки…» (л.д. 118 оборот).
Показания свидетелей П.А.И. (л.д. 121 оборот) и Г.А.В. (л.д. 123 оборот), пояснивших, что бетонной отмостки вообще не существовало и никто её не разрушал, опровергаются вышеизложенными, последовательными и объективными свидетельствами, подтверждающими возведение бетонной отмостки и её размеры.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2003 году на земельном участке № ХХ по улице ХХХ г. Новосибирска за счет Ю.P.P. была возведена бетонная отмостка размерами 0,5 метра на 16 метров, которая в последствии была разрушена в результате действий А.В.В.
В отношении А.Е.В. и А.Г.И. заявленные требования в части восстановления бетонной отмостки удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что они своими действиями способствовали разрушению данной бетонной отмостки.
Требования ответчика А.Е.В. (л.д. 34) о взыскании с Ю.P.P. в ее пользу компенсации за потерю времени в размере ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей в связи с потерей заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ , со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании 21.02.2008 года (л.д. 48 оборот) истец Юнусов P.P. пояснил, почему именно первоначально исковые требованиям им были предъявлены к А.Е.В., « … я узнал из разговора летом 2007 года от самой А.Е.В., что она является собственником домовладения..». В соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в обязанности истца законом не включено предоставление в суд при подаче искового заявления сведений , подтверждающих, кто именно является собственником спорного домовладения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает, что истец Ю.P.P. недобросовестно заявил неосновательный иск к ответчику А.Е.В. и ей должна быть выплачено компенсация.
Доводы А.Е.В. относительно выплаты компенсации за потерю заработной платы удовлетворению также не подлежат.
Доверенностью от 15.02.2008 года (л.д.38) А.Е.В. уполномочила ФИО представлять свои интересы в суде.
Спустя 3 дня, 18.02.2008 года на основании её личного заявления (л.д.36) ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
То обстоятельство, что выдав 15.02.2008 года доверенность своему представителю, 18.02.2008 года А.Е.В. попросила предоставить ей на 21.02.2008 года день без сохранения заработной платы для участия лично в судебном заседании, свидетельствует только об избранной ею позиции по защите своих прав, а не является обязанностью, которая должна быть возложена на Ю.P.P. о компенсации понесенных в связи с этим расходов.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика А.Е.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доверенностью (л.д.7) подтверждается, что представителем истца Ю.P.P., действительно, является Д.О.И., однако, им не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что за услуги представителя им было оплачено ХХХ рублей.
В возражениях, представленных соответчиком А.Г.И. (л.д.54) ею были заявлены требования о взыскании с Ю.P.P. ХХХ рублей за оплату услуг представителя.
Квитанцией (л.д, 54) подтверждается, что 15.02.2008 года А.Г.И. в ЮК «Ваш юристЪ» за оказание юридических услуг было оплачено 15.000 рублей на основании договора № 51-ю от 15.02.2008 года.
Согласно п. 1.2 Договора (л.д. 55) в число обязанностей со стороны исполнителя входило в том числе и непосредственное представительство в суде независимо от количества судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Ю.P.P. в пользу А.Г.И. должно быть взыскано ХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку экспертное заключение было представлено истцом Юнусовым P.P. в качестве доказательства в обоснование заявленных им исковых требований о восстановлении забора и бетонной отмостки, суд признает, что расходы за составление заключения подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно квитанции (л.д.220) Ю.P.P. за получение экспертного заключения было оплачено ХХХ рублей на основании счета № 11 от 23.05.2008 года (л.д. 221), в соответствии с договором № 11 на разработку экспертного заключения (л.д.182).
Указанная сумма подлежит взысканию с А.В.В. в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 100 рублей ( л.д.4).
Поскольку судом из двух заявленных Ю.P.P. исковых требований удовлетворено только одно, к возмещению подлежит сумма 100 рублей, в соответствии с требованиями п. 10 ч.2 ст. 91 ГПК РФ.
Комментарий ЮК «Ваш юристЪ» :
Это дело примечательно тем, что во-первых: оно длилось больше года, во-вторых: по сути несложное, а в-третьих: это решение суда, изложенное в печатном виде на 10 (десяти)!!! листах.
